Решение по делу № 2А-4099/2023 от 05.10.2023

Дело №2а-4099/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003231-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия и постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО1: прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817708, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN Х№, номер шасси (рамы) Х№, номер кузова (прицепа) Х№, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп к легковым автомобилям ЛАВ 81012, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) 66002241, номер кузова (прицепа) <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой автомобиль фургон, TOYOTATOYOACE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси (рамы) RZU300-0005023, номер двигателя 3164139, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль универсал MERCEDES BENZ GL5004MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е030ТА/24, VIN <***>, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 071248, Свидетельство о регистрации транспортного средства 2405301237 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль седан, KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя DW590020, свидетельство о регистрации транспортного средства 2415346662 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль универсал, НИССАН МУРАНО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 142171D, свидетельство о регистрации транспортного средства 2453928835 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль универсал, HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя G4KMMA010255, свидетельство о регистрации транспортного средства 9940285886 от ДД.ММ.ГГГГ, П№;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП по предъявлению требований об изъятии транспортных средств, принадлежащих ФИО1, и изменении режима и места хранения;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО1;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём снятия ареста с транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в размере 40746282,11 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику: прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817708, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VTN Х№, номер шасси (рамы) Х№, номер кузова (прицепа) Х№; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп к легковым автомобилям; ЛАВ 81012, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) 66002241, номер кузова (прицепа) <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой автомобиль фургон, TOYOTATOYOACE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси (рамы) RZU300-0005023, номер двигателя 3164139; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль универсал MERCEDES BENZ GL5004MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е030ТА/24, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 071248, Свидетельство о регистрации транспортного средства 2405301237 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль седан, K.IARIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя DW590020, свидетельство о регистрации транспортного средства 2415346662 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль универсал, НИССАН МУРАНО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 142171D, свидетельство о регистрации транспортного средства 2453928835 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль универсал, HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номеру кузова (прицепа) №, номер двигателя G4KMMA010255, свидетельство о регистрации транспортного средства 9940285886 от ДД.ММ.ГГГГ, П№. ДД.ММ.ГГГГ на указанные транспортные средства наложен арест, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 выданы ФИО1 требования о предоставлении указанных транспортных средств для проверки сохранности, изменения режима хранения и места хранения. ФИО1 полагает, что указанные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста на указанные транспортные средства, а также по предъявлению требований об их изъятии и изменении режима и места хранения являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат нормам действующего законодательства, в частности, статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2020/2022) в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 20000000 рублей, процентов за пользование суммой займа 18132315,29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572602,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 58938 рублей, всего - 40763856,03 рублей. ФИО1 подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на указанное апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 просит отменить апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить в силе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО6 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику. Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, из указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. И только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в нарушение положений ст.69 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей очередность обращения взыскания на имущество должника, осуществлено наложение ареста на транспортные средства ФИО1 Указанное, по мнению административного истца, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права должника. ФИО1 полагает, что основания для изъятия указанных выше транспортных средств, изменения режима и места хранения транспортных средств, отсутствуют, учитывая, что в настоящее время имеется две совершенно противоположные позиции судов относительно наличия задолженности ФИО1 перед взыскателем ФИО4 В связи с чем административный истец полагает, что имеется вероятность отмены судебного акта апелляционной инстанции (на основании которого выдан исполнительный лист ФС №), что послужит основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 В случае преждевременного изъятия у административного истца имущества в нарушение положений ст.69 Закона об исполнительном производстве, возможно причинение ФИО1 убытков, что противоречит нормам действующего законодательства. На основании изложенного ФИО1 полагает, что основания для изъятия принадлежащих ему транспортных средств, изменения режима и места хранения транспортных средств, отсутствуют. Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве возможна передача арестованного имущества на хранение должнику, в связи с чем, ФИО1 полагает, что основания для изъятия имущества также отсутствуют. На основании изложенного, ФИО1 полагает, что наложение ареста на принадлежащие ему транспортные средства, а также предъявление требований об их изъятии и изменении режима и места хранения являются незаконными и нарушают права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Кроме этого представила письменные дополнения к административному исковому заявлению, согласно которым ФИО1 Не предпринимал каких-либо попыток по отчуждению арестованного имущества, по своему усмотрению не изменял место хранения арестованных автомобилей, определенного судебным приставом-исполнителем, ограничение права пользования не было наложено на имущество. Кроме того, наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению своим имуществом иными способами, поскольку запрета на пользование автомобилем не было наложено судебным приставом-исполнителем. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем, эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом. Можно согласиться, что судебный пристав-исполнитель, выявив транспортные средства должника, совершил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, а именно установил запреты на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику имуществом, на совершение в отношении него регистрационных действий. Однако совершенно необоснованно судебный пристав-исполнитель без законных к тому оснований, а также в отсутствие противоправных действий со стороны самого должника, передал на хранение взыскателю арестованное имущество, лишь на основании заявления взыскателя. С учетом изложенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для изменения режима хранения арестованного автомобиля, принадлежащего должнику.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 (представитель ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представив суду письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объёме, приводя в отзыве весь перечень проводимых действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2020/2022) по иску ФИО4 к ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 20000000 рублей, процентов за пользование суммой займа 18132315,29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572602,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 58938 рублей, а всего на общую сумму 40763856,03 рублей

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 18132315,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания отменить, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба с дополнениями к ней представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворена частично.

На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № (т.1, л.д.135, 136), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 40763856,03 рублей (т.1, л.д.137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, а именно: прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817708, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN Х№, номер шасси (рамы) Х№, номер кузова (прицепа) Х№, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; прицеп к легковым автомобилям ЛАВ 81012, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) 66002241, номер кузова (прицепа) <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой автомобиль фургон, TOYOTATOYOACE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер шасси (рамы) RZU300-0005023, номер двигателя 3164139, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль универсал MERCEDES BENZ GL5004MATIC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е030ТА/24, VIN <***>, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 071248, Свидетельство о регистрации транспортного средства 2405301237 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль седан, KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя DW590020, свидетельство о регистрации транспортного средства 2415346662 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль универсал, НИССАН МУРАНО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 142171D, свидетельство о регистрации транспортного средства 2453928835 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>; легковой автомобиль универсал (т.1, л.д.153, 154).

Ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного в рамках гражданского дела № (после перерегистрации №)), в целях обеспечения иска о наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику ФИО1, в пределах исковых требований в размере 1483416330,36 рублей, судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем c целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитный организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на автотранспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д.49-51). Отобрано объяснение у должника ФИО1, в котором он указывает, что о задолженности не знал, а узнал при посещении ОСП по <адрес>. Так как должник является ответственным хранителем арестованного имущества, он предупрежден об установленной законом ответственности по ст.312 УК РФ (т.1, л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по адресу: <адрес>, установлено что по данному адресу должник не проживает, о чём составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу фактического проживания должника <адрес>27, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество должника, а именно духовой шкаф, иного имущества, подлежащего акту описи и ареста не установлено. Отобрано объяснение ФИО1, согласно которому о задолженности знает, с ней не согласен. Также должнику вручено требование на предоставление в ОСП по <адрес> автотранспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, TOYOTA Toyoace, государственный регистрационный знак <***>, HYUNDAI Santa fe, государственный регистрационный знак <***>, MERCEDES BENZ GL5004MATIC государственный регистрационный знак Е030ТА/24, для наложения ареста (т.1, л.д.65-72).

Согласно ответам кредитных организаций установлено, что на имя должника отрыты счета в АО «Альфа Банк, ПАО «Сбербанк», Ф-л Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский, ООО «Сетелем банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», в отношении которых, в соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о -наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д.81-89, 99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на автотранспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>. Так как должник является ответственным хранителем арестованного имущества, он предупрежден об установленной законом ответственности по ст.312 УК РФ (т.1, л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на автотранспортное средство MERCEDES BENZ GL5004MATIC, государственный регистрационный знак Е030ТА/24. Так как должник является ответственным хранителем арестованного имущества, он предупрежден по ст.312 УК РФ (т.1, л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за не выполнение требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления транспортных средств MERCEDES BENZ GL5004MATIC, KIA RIO, HYUNDAI Santa fe, TOYOTA Toyoace, по каждому из постановлений ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей (т.1, л.д.105-106).

Далее в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по месту возможного нахождения автотранспортного средства HYUNDAI Santa fe, государственный регистрационный знак <***> направлено постановление о поручении о совершении отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста и направлено для исполнения в МОСП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГПБ (АО) (т.1, л.д.161-171).

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено предупреждение ФИО1, что в случае злостного уклонения от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило определение Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> принимать меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении автомобиля HYUNDAI Santa fe, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 7573,92 рублей, списанные со счета в АО Газпромбанк.

ДД.ММ.ГГГГ направлены пакеты документов для привлечения специалиста для оценки арестованных автотранспортных средств: KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д.178-184).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества, оценка которого составляет менее 30000 рублей (т.1, л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 10000 рублей, полученные от самореализации.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому он готов гасить задолженность частями, фактически проживает по адресу <адрес>27 (т.1, л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручены требования для предоставления автотранспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, для проверки сохранности арестованного имущества, и на предоставление автотранспортных средств МЗСА 817708, государственный регистрационный знак <***>, ЛАВ 81012 государственный регистрационный знак <***>, ТОУОТАТОУОАСЕ, государственный регистрационный знак <***>, для проверки сохранности арестованного имущества и изменения режима хранения (т.1, л.д.193-197).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 предупрежден об установленной законом ответственности по ст.177 УК РФ (т.1, л.д.198). Также должником ФИО1 предоставлен договор залога транспортного средства MERCEDES BENZ GL5004MATIC, государственный регистрационный знак Е030ТА/24 (т.1, л.д.199-203).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование по предоставлению автотранспортного Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> для проверки сохранности арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1, л.д.219-220).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предупреждение об установленной законом ответственности по ст.177 УК РФ (т.1, л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование по предоставлению автотранспортного KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, для проверки сохранности арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за не выполнение требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления транспортных средств KIA RIO, TOYOTA Toyoace, по каждому из постановлений ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей (т.1, л.д.223-226).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено три постановления об изменении режима хранения арестованного имущества, а именно KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, MERCEDES BENZ GL5004MATIC, государственный регистрационный знак Е030ТА/24, установлен режим хранения без права пользования (т.1, л.д.227-229).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование по предоставлению автотранспортного ТОУОТАТОУОАСЕ, государственный регистрационный знак <***>, для наложения ареста (т.1, л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1: KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д.231-234).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование по предоставлению автотранспортного МЗСА 817708, государственный регистрационный знак <***>, для наложения ареста (т.1, л.д.237).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование по предоставлению автотранспортного ЛАВ 81012, государственный регистрационный знак <***>, для наложения ареста (т.1, л.д.238).

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> передано на ответственное хранение ФИО4 по постановлению судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.240).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по каждому из постановлений (т.1, л.д.243-246).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование по предоставлению автотранспортного МЗСА 817708, государственный регистрационный знак <***>, для наложения ареста, для наложения ареста (т.1, л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование по предоставлению автотранспортного ЛАВ 81012, государственный регистрационный знак <***>, для наложения ареста (т.2, л.д.1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по адресам: <адрес> и <адрес>, автотранспортные средства не установлены (т.2, л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование по предоставлению автотранспортного МЗСА 817708, государственный регистрационный знак <***> и ТОУОТАТОУОАСЕ, государственный регистрационный знак <***>, для наложения ареста (т.2, л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> (т.2, л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование по предоставлению автотранспортного ЛАВ 81012, государственный регистрационный знак <***>, для наложения ареста (т.2, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство MERCEDES BENZ GL5004MATIC, государственный регистрационный знак Е030ТА/24, передано на ответственное хранение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, передано на ответственное хранение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTATOYOACE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 было арестовано по акту описи имущества и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 без права пользования.

Оценивая представленные доказательства, разрешая требования истца о признании действий и постановлений незаконными, выразившееся в наложении ареста на транспортные средства административного истца ФИО1, предъявлении требований об изъятии транспортных средств, принадлежащих административному истцу ФИО1 и изменении режима и места хранения, отмене постановления о наложении ареста и возложении обязанности снять арест с транспортных средств, суд полагает, необходимым отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1. ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд, проанализировав представленные доказательства, а также разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО1 и изменении режима и места их хранения: легковой автомобиль универсал MERCEDES BENZ GL5004MATIC, государственный регистрационный знак Е030ТА/24; легковой автомобиль седан, KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>; легковой автомобиль универсал, НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак <***>, а также по предъявлению требований об изъятии транспортных средств, принадлежащих ФИО1: прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817708, государственный регистрационный знак <***>; прицеп к легковым автомобилям ЛАВ 81012, государственный регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль фургон, TOYOTATOYOACE, государственный регистрационный знак <***>; HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебный пристав действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что в отношении транспортных средств: прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817708, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; прицеп к легковым автомобилям ЛАВ 81012, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; легковой автомобиль универсал, HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложен арест, суд находит несостоятельными, поскольку представленными материалами исполнительного производства №-ИП, указанное обстоятельство не подтверждается, в частности суд отмечает, что в том числе в отношении вышеуказанных транспортным средств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, до настоящего времени вышеуказанные транспортные средства не арестованы, поскольку по выданным должнику требованиям, последний их не предоставляет судебному приставу-исполнителю, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям ст.81 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Вместе с тем, в ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, к доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку пристав наложил арест на транспортные средства, суд находит несостоятельными, так как истцом фактически не представлено доказательств того, что принятый судебным приставом-исполнителем порядок обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на истца какие-либо обязанности, более того, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансовые организации, по результатам ответов из которых, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, однако, поскольку у должника отсутствовали денежные средства в размере необходимом для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО1

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП по предъявлению требований об изъятии транспортных средств, принадлежащих ФИО1, и изменении режима и места хранения; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные постановления вынесены законно и обоснованно, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом учтено, что оспариваемые истцом постановления вынесены в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение решения суда, что соответствует требованиям ст.ст.64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены судебными приставами-исполнителями в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемых постановлений у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия данных постановлений.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а вынесенные постановления в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, являются законными и обоснованными.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения, а также снять арест с транспортных средств, принадлежащих ФИО1, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, кроме того, суд отмечает, что в настоящее время, с учётом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 18132315,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания отменено, в настоящее время за должником ФИО1 имеется действующая задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП на установленную судом сумму задолженности - 20000000 рублей, что указывает на то, что в случае принятия судом апелляционной инстанции нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 18132315,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, стоимость имущества, арестованного у ФИО1, будет значительно меньше, имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП, что не повлечет за собой ухудшение положения должника в рамках исполнительного производства, вне зависимости от того, какое решение будет принято судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

В части требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об изменении режима хранения суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об изменении режима хранения арестованных транспортных средств должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено три постановления об изменении режима хранения арестованного имущества, а именно: KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, MERCEDES BENZ GL5004MATIC, государственный регистрационный знак Е030ТА/24, установлен режим хранения без права пользования.

Поскольку ФИО1 неоднократно не исполнялись требования судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение о назначении ответственным хранителем арестованных транспортных средств: KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, MERCEDES BENZ GL5004MATIC, государственный регистрационный знак Е030ТА/24 – взыскателя ФИО4, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTATOYOACE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 было арестовано по акту описи имущества и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 без права пользования.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что по смыслу закона передача арестованного имущества на ответственное хранение должнику или взыскателю, определение места такого хранения устанавливаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

По смыслу закона такая замена должна производиться исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Например, когда должник препятствует совершению исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 не предпринял должных мер по исполнению своих обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия и постановления, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.