Дело № 2-696/2025

УИД 37RS0007-01-2018-000907-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Виноградовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью № кв.м., номер кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в СПК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ему как работнику колхоза был предоставлен земельный участок с жилым домом в полное распоряжение. Земельный участок имеет кадастровый №. Жилой дом на кадастровом учете не состоит. Постановлением Главы администрации Луговского сельсовета Кинешемского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанным объектам недвижимости присвоен адресный признак «<адрес>». С указанного времени проживает в доме со своей супругой ФИО6, несет бремя по его содержанию, проводит ремонт, газифицировал дом, провел в дом воду, оплачивает все коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году СПК «<данные изъяты>» ликвидирован. В реестре муниципального имущества Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района спорный дом отсутствует, в Росреестре по Ивановской области права на дом и земельный участок не зарегистрированы. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанный дом не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, а также полностью распоряжаться недвижимым имуществом.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что данный дом ему предоставили в ДД.ММ.ГГГГ году, как служебное жилье, когда он был директором совхоза «<данные изъяты>». Дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, это был щитовой дом, жилой площадью № кв.м. Дом был недостроен, имелись только стены, крыша, местами полы. Он с супругой, за счет личных средств его ремонтировали, был залит новый фундамент, стены обложены кирпичом, проведен ремонт крыши, пробурена скважина, в доме водоснабжение, газоснабжение, электричество. Постоянно он с супругой в доме стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. Документы на дом были утеряны. Претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Представитель ответчика администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, подтвердила обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Администрации Кинешемского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили, своего представителя и отзыв на исковое заявление не направили.

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в направленном суду отзыве на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Суд установил, что согласно выписке из похозяйственной книги на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Луговского сельского поселения, ФИО2 на основании похозяйственной книги принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9). В указанном доме зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, спорный <адрес> года постройки, общей площадью № кв.м. (кадастровый номер земельного участка №).

Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют, в реестре имущества Луговского сельского поселения, Кинешемского муниципального района не числится, в собственность администрации Кинешемского муниципального района не передавался, в Реестр собственности Кинешемского муниципального районе не включен, инвентарное дело на дом в Роскадастре отсутствует.

Из трудовой книжки истца следует, что в КСХП АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в качестве заведующего машинным двором, уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора КСХП АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией КСХП АО «<данные изъяты>» назначен на должность директора СПК «<данные изъяты>» (л.д. 48-51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что истец с супругой ФИО6 проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес> конца ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Фомин получил дом как служебное жилье от СПК «<данные изъяты>», когда работал директором колхоза. Она работала в колхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Дом, который предоставили ФИО1 был щитовым, требовал ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец пользуется домом непрерывно, отремонтировал его, подвел газ, воду, электричество, все за свой счет и своими силами. Претензий от третьих лиц не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Истец более 20 лет открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, поддерживает весь дом в надлежащем состоянии. Сведения о том, что кто-либо проявлял интерес к спорному дому, заявлял о своих правах на него, в материалах дела отсутствуют. Давность владения истца указанного объекта недвижимости не оспорена. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по владению спорным недвижимым имуществом, не имеется, потому за истцом следует признать право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО13 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью № кв.м., номер кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.