РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерация
20 августа 2025 года г.Минусинск Красноярский край,
ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
с участием представителя истца ФИО3, - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 января 2025г. №24 АА 5285092, сроком действия три года (л.д. 39-40),
представителя ответчика КГАУ «СОЦ «Тесь» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 октября 2024г., сроком действия один год (л.д. 47),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к КГАУ СОЦ «Тесь» с требованием о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и КГАУ СОЦ «Тесь» был заключен трудовой договор №№, в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность инструктора по физической культуре. В соответствии с дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 6104,00 руб. С учетом коэффициентов и надбавок, его средний заработок в месяц составлял 33471, 11 руб. Он был уволен с занимаемой должности. При увольнении со стороны ответчика были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается представленным ответчиком приказом об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует его личная подпись об ознакомлении. Кроме того, приказ об увольнении был подписан не уполномоченным лицом, подпись в приказе не соответствует подписи директора ФИО12, при этом, подпись в приказе идентична подписи ФИО13, которая проставлена на ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на обращение истца о выдаче трудовой книжки, возмещении недополученного заработка и морального вреда, и содержит буквы «Ков». Таким образом, приказ не может считаться надлежащим образом оформленным до настоящего времени. Вместе с тем, у ответчика имелась реальная возможность ознакомить его с приказом об увольнении, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен за 7 дней до фактической даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он продолжал работать у ответчика и ежедневно находился на своем рабочем месте. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. ДД.ММ.ГГГГ. на официальный адрес электронной почты ответчика и ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением им было направлено в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ. истцом через почтовый ящик получено уведомление (датировано ДД.ММ.ГГГГ. №№, отправлено ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампу на конверте, без уведомления) о необходимости явиться за трудовой книжкой, с указанием на то, что со дня направления уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Им был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой направить трудовую книжку почтой с уведомлением. Однако на дату подачи искового заявления трудовую книжку ему так и не возвратили. Он не мог и не может до настоящего времени предоставить трудовую книжку. Таким образом, ответчик причинил ему убытки в виде неполучения заработка. Его просьба в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении убытков, возникших в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчиком добровольно не удовлетворена, со ссылкой на отсутствие законных оснований, в связи с непредставлением им доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу другими работодателями в период отсутствия трудовой книжки, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №№, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что им не были предоставлены доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также отказа в приеме на работу другими работодателями не могут являться обоснованием законности действий ответчика, которые явно нарушают его права. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполучения заработка в размере 401853,52 руб., за 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), из расчета среднего заработка в месяц – 30911,81 руб., а также, учитывая, что он является экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, в результате длительного неисполнения возложенной законом на ответчика обязанности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000,00 руб. (л.д.3-6,151-158).
Истец ФИО3, извещенный о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседании не представил. Участвуя ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержал, суду пояснял, что в 2009 г. он трудоустроился инструктором физической культуры в КГАУ «Социально-оздоровительный центр Тесь», где работал до ДД.ММ.ГГГГ г., а до ДД.ММ.ГГГГ г. находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он сопровождал супругу в г.Москва для проведения сложной операции. Пояснить писал ли заявление о предоставлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ г. он не помнит. В заявлении об увольнении подпись похода не его, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет. Был очень расстроен, что ему не выдали трудовую книжку, поскольку не мог трудоустроится в Москве, на тот период он уже получал пенсию по старости. После нового года хотел забрать трудовую книжку, приходил в отдел кадров к работодателю, однако отдел был закрыт, заявление о выдачи ему трудовой книжки не писал, работодателю о том, что будет находится в Москве не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ г. позвонил в отдел кадров, где пояснили, что трудовую книжку забрал, поэтому стал искать ее дома. Уже после обращения в суд нашел трудовую книжку в почтовом ящике. Полагает, что его увольнение было с нарушением, в настоящее время восстанавливаться на работе не намерен.
Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержала заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснила, что недопустимым доказательством является представление ответчиком в материалы дела уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку на дату указанного уведомления такие меры были преждевременны, так как истец еще продолжал работать и у ответчика не было оснований полагать, что он не явиться для получения трудовой книжки в дату своего увольнения. У него не имелось никаких оснований для отказа от подписи на уведомлении ответчика, и отметка на уведомлении об отказе его от подписи является надуманной, доказательств не представлено со стороны ответчика. Данное уведомление составлено ответчиком «задним» числом, после получения искового заявления, с целью избежать ответственность за нарушение трудового законодательства и прав истца при увольнении, ввести суд в заблуждение. Довод ответчика об отсутствии у него его актуального адреса несостоятелен, поскольку его адрес указан в реквизитах трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашениях к нему и его паспорте. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время адрес его регистрации и фактического места жительства не менялся. Ответчик утверждает, что истец получил трудовую книжку ссылаясь на уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ., однако, в представленном ответчиком в материалы дела уведомлении о вручении в графе «получил» его подпись отсутствует. Подпись, которая стоит в графе «получил» истцу не принадлежит, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, отсутствует опись вложений, таким образом, не представляется возможным установить то, что было направлено ответчиком в соответствующем письме. У ответчика отсутствуют доказательства того, что трудовая книжка была вручена ему. В связи с тем, что истец не был ознакомлен работодателем с приказом об увольнении, а также работодатель не выдал трудовую книжку, истец не знал тонную дату своего увольнения, предполагал, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. было 36 дней неиспользованного отпуска и истец согласовывал с работодателем отпуск с последующим увольнением. Трудовую книжку истец нашел в почтовом ящике после подачи иска в суд. Трудовая книжка заполнена ответчиком с нарушениями, в записи об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись ответчика, что является нарушением. Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ., в пределах установленного законом срока – в течение месяца после получения уведомления ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой - ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что им не представлены доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также доказательства отказа в приеме на работу другими работодателями в период отсутствия трудовой книжки не могут являться обоснованием законности действий ответчика, которые явно нарушают его права, поскольку в силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, её предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю является обязательным, её отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 138-141).
Выслушав представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В силу положений части первой статьи 841 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая статьи 841 Трудового кодекса РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 841 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как указано в ст. 66.1 Трудового кодекса работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.
Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть шестая статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, сведений о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Из вышеприведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании среднего заработка на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с КГАУ «СОЦ «Тесь» на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО3 был принят на работу на должность инструктора по физической культуре на период отпуска ФИО4 Срок окончания действия договора не определен (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 на имя директора КГАУ «СОЦ «Тесь» поступило заявление, согласно которому ФИО3 в связи с изменениями трудового законодательства сообщил о том, что выбирает продолжение ведении работодателем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (ведение трудовой книжки в бумажном виде) (л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ. между КГАУ «СОЦ «Тесь» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу в должности инструктор по физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия дополнительного соглашения не определен (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на имя директора КГАУ «СОЦ «Тесь» было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом на пенсию (л.д. 81).
На основании заявления ФИО3, об увольнении был издан приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ заключенного с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 трудового кодекса РФ (л.д.60).
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в приказе.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 произведен полный расчет в связи с увольнением.
ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 было подготовлено уведомление №№ о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако согласно имеющейся записи на уведомлении, ФИО3 от получения уведомлении отказался (л.д. 83).
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о необходимости явиться за трудовой книжкой содержит также в себе уведомление о том, что со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на имя и.о. директора КГАУ «СОЦ «Тесь» было направлено заявление в котором он просил выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку с корректировкой даты увольнения, то есть даты увольнения – фактическая дата получения трудовой книжки, возмещении неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, возмещении морального вреда (л.д.8).
Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ДД.ММ.ГГГГ. по средством электронной почты, на официальный адрес электронной почты КГАУ «СОЦ «Тесь» - <адрес> оригинал заявления направлен по средством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией кассового чека об оплате почтовых услуг, а также описью вложения (л.д. 9,10,11).
ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 КГАУ «СОЦ «Тесь» подготовлено уведомление №№ о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№
ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, КГАУ «СОЦ «Тесь» дан ответ, согласно которому указано, что законных оснований для удовлетворения его требований не имеется (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ответ на уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составлено заявление о направлении ему трудовой книжки заказным письмом с уведомление на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по адресу: <адрес> (л.д.19
Согласно списка внутренних почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление КГАУ «СОЦ «Тесь» о вручении трудовой книжки было направлено ФИО3 заказным письмом, по адресу: <адрес> (л.д. 84).
Согласно уведомления о вручении, письмо было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что истец является её супругом, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоят в зарегистрированном браке. ФИО3 вышел на пенсию по достижению им возраста <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. На момент выхода на пенсию он был трудоустроен в КГАУ «СОЦ «Тесь». Вместе с тем, заявление об увольнении с КГАУ «СОЦ «Тесь» в связи с выходом на пенсию ФИО3 не писал. Пояснить относительно сроков, когда точно супруг вышел на пенсию не смогла. Право на пенсию у ФИО3 наступило в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако он продолжил работать в санатории до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она получила вызов на <данные изъяты>. С супругом вместе было принято решение о необходимости ехать на операцию. По причине того, что ей требовалось сопровождение, ФИО3 принял решение уволиться с работы. В связи с тем, что у него имелся неотгуленный отпуск, решили, что будет писать заявление на отпуск с последующим увольнением. Именно такого содержания было написано заявление супругом, которое она сама лично видела, заявление он передал в отдел кадров КГАУ «СОЦ «Тесь». Копию заявления не снимали. Пока они находились в <адрес>, супруг пытался трудоустроиться в две школы, однако ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Супруг неоднократно звонил в отдел кадров КГАУ «СОЦ «Тесь», где ему поясняли, что все документы по факту увольнения ему были отданы. Сразу трудовую книжку не забрал, так как было не до этого, <данные изъяты>, кроме того, ФИО3 в силу того, что является <данные изъяты>, тоже себя плохо чувствовал. В ДД.ММ.ГГГГ. по возвращению ФИО3 ездил в отдел кадров, хотел забрать трудовую книжку, однако отдел кадров был закрыт, никого не было. Трудовую книжку в результате нашли в почтовом ящике по месту их жительства, после того, как ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Подпись в заявлении об увольнении, которое представлено в материалы дел ФИО3 не принадлежит.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что работает в КГАУ «СОЦ «Тесь». В её присутствии ФИО3 было написано заявление об увольнении, которое представлено в материалы дела. Запись на заявлении об увольнении сделана её рукой.
Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ данный приказ стороной истца в установленном законом порядке не оспорен.
При увольнении работодателем была исполнена обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента по смыслу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, его ответственность за задержку трудовой книжки прекращается. В настоящее время трудовая книжка возвращена истцу.
Для взыскания заработной платы по основаниям ст. 234 Трудового кодекса РФ, необходимо доказать виновное поведение работодателя, которое непосредственно лишило работника трудоустроиться, вместе с тем, указанных доказательств истцом суду не представлено, а именно, не представлено доказательств обращения к другим работодателям и наличия отказов в приеме на работу именно по причине отсутствия у истца трудовой книжки.
Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между задержкой трудовой книжки и невозможностью истцу трудоустроиться. Работодателем была выполнена процедура увольнения, в том числе путем направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, что снимает с него прямую ответственность за последующую «задержку» выдачи трудовой книжки.
Судом не принимается довод истца о фальсификации уведомления от 29 августа 2023г., поскольку доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертиз судом не заявлено.
Кроме того, отсутствие у работника трудовой книжки, в соответствии с положениями статей 65 и частью 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ, не является препятствием для трудоустройства к другому работодателю.
При таких обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с КГАУ «СОЦ «Тесь» заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, самостоятельных оснований для компенсации морального вреда истцом не представлено, суд полагает, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что право истца на получение трудовой книжки было нарушено ДД.ММ.ГГГГ. – в день увольнения, когда работодатель обязан был её выдать в соответствии с ч. 4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленной истцом справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец получил указанную справку, в которой определен период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанная справка является неоспоримым доказательством того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец знал о факте его увольнения, и следовательно о том, что трудовая книжка ему не выдана. Кроме того, заявление об увольнении истцом не было отозвано в установленные сроки, что также свидетельствует о том, что он не мог не знать о том, что уволен и работодатель обязан ему выдать трудовую книжку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку, нашел её в почтовом ящике после обращения с настоящим исковым заявлением в суд, не опровергает факта получения им ДД.ММ.ГГГГ. справки, из которой однозначно следует, что он уволен и трудовая книжка на руках у него отсутствует. С указанного момента истцу надлежало принять активные действия для защиты его права.
Уважительные причины пропуска срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, истцом не заявлены и судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.
Ссылка истца на поездку в <адрес> и поиски работы без трудовой книжки не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КГАУ «СОЦ «Тесь» о взыскании недополученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о взыскании недополученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025г.