Дело № 2а-576/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003565-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре-Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 января 2023 года

административное дело по административному иску КПК "Система пенсионных касс "Забота" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Киселевску,

УСТАНОВИЛ :

КПК "Система пенсионных касс "Забота" обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Киселевску.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИИ от 26.09.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА».

28.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО2 вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 28.11.2022 утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску ФИО3

Административный истец считает вышеуказанное Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Во-первых, в соответствии с и. 7 ч,1 ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,

передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

С учетом фактических обстоятельств, в заявлении о предъявлении исполнительного документа ко взысканию содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также о направлении запросов:

Федеральную налоговую службу;

Пенсионный фонд РФ и его территориальные отделы о начисленной, но недополученной в связи со смертью физического лица;

Россреес гр;

Органы Бюро технической инвентаризации;

Операторам сотовой связи - Теле2, Мегафон, МТС, Билайн.

Ходатайство о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени не рассмотрено, вышеуказанные запросы в соответствующие органы не направлялись, постановление по результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом- исполнителем не выносилось.

Такие обстоятельства указывают на нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

2. Во-вторых, одной из главных задач службы судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В стадии исполнения стало известно, что ФИО1 умерла, не исполнив своих обязательств.

Как следует из Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, основанием для окончания ИИ является и. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» «невозможно установить место нахождение должника, его имущества».

года в ОСП г. Киселевска было направлено Ходатайство о замене стороны с просьбой получить сведения о наследниках и наследственном имуществе и в последствии обратится в суд.

судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления в связи, с чем судебному приставу- исполнителю надлежало совершить действия по приостановлению исполнительного производства

и получению сведений о наличии/отсутствии наследственного имущества, наследников, далее обратится в суд в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и выполнить требования ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дополнение к вышеуказанному судебному приставу-исполнителю надлежало получить сведения из:

Орган ЗАГС о наличии актовой записи о смерти;

Нотариальную палату Кемеровской области о наличии заведенного наследственного дела, круге лиц принявших наследство и составе наследственного имущества;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, зарегистрированного за указанным лицом на день открытия наследства, с просьбой указать основания и дату регистрации права собственности;

БТИ по Кемеровской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за указанным лицом на день открытия наследства, с просьбой указать основания и дату регистрации права собственности.

МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта, с указанием основания и даты регистрации права собственности.

Отделение пенсионного фонда России по Кемеровской области о наличии денежных средств недополученной пенсии и трудовой пенсии на день открытия наследства (смерти), в случаи выплаты части трудовой пенсии правопреемникам запросить кому, когда и в какой сумме данные денежные средства были выплачены (ст. 1183 ГК РФ).

В дополнение к вышесказанному судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить выход по месту жительства должника с целью установления наследников принявших наследство фактическими действиями, вступив во владение имуществом должника.

Согласно ч. 3,4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Но, к большому сожалению, вышеуказанных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, согласно действующему законодательству РФ не было выполнено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.11.2022 года судебным приставом- исполнителем OCJTI по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Такие действия способствуют затягиванию исполнения решения суда, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и не приведет к исполнению в разумный срок, поскольку ведет к затягиванию исполнения решения суда на длительный срок и к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков.

Судебный пристав-исполнитель безответственно относится к своим должностным обязанностям, так как до настоящего времени, не были установлены истинные причины отсутствия удержаний из доходов должника, а именно не была установлена информация о смерти должника, предприняты какие-либо меры об установлении наличия наследственного имущества и наследниках, принявших наследство.

Но вопреки всему судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску ФИО2 не были приняты меры к исполнению судебного акта, а наоборот судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю.

Из вышесказанного следует, что начальнику отдела следовало не утверждать Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а вместо этого постановление отменить и указать судебному приставу-исполнителю на необходимость повторного совершения исполнительных действий а применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, но банный действий совершено не было.

Одной из главных задач службы судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»: актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом исполнителем принимаются все допустимые законом меры но отысканию должника, его имущества.

Таким образом, на сегодняшний день, судебным приставом - исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с чем, на лицо грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

3. В-третьих, согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю (п.1).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю было вынесено 28.11.2022г., направлено в адрес взыскателя 10.12.2022 года, т.е. через 2 недели с момента его вынесения судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют штампы на конверте и отчет об отслеживании почтового отправления «№».

Таким образом, усматривается грубейшее нарушение действующего законодательства на реализацию прав взыскателя установленных ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, т.е. на своевременное получение и право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании задолженности. Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика № от «28» ноября 2022 года № не подавалась.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было направлено 10.12.2022 года и получено в отделении Почты <адрес>

года, о чем свидетельствуют штампы на конверте и отчет об отслеживании почтового отправления «№», следовательно, течение срока на обращение с иском следует исчислять со следующего дня после получения постановления с 15.12.2022 года.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в не направлении запросов: - Пенсионный фонд РФ; - Россресстр; - Органы Бюро технической инвентаризации; - Операторам сотовой связи - Теле2, Мегафон, МТС, Билайн; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 выразившееся в непринятии мер установленных ст.ст. 40, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,признать незаконным Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.11.2022 года № судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО2; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСГ1 по г. Киеелевску ФИО4 отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.1 1.2022 года №; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Киеелевску ФИО4 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 при установлении наличии имущества и наследников должника обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, а в случае отсутствия имущества и наследников должника с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание КПК "Система пенсионных касс "Забота", извещенные о слушании дела не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, извещенные о слушании дела, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле определением суда от 09.01.2023 года, в назначенное судебное заседание также не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялось ФИО1 по имеющемся в деле адресам, судебная повестка не получена.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК "Система пенсионных касс "Забота" с ФИО1 по кредитным платежам в размере 7122,19 рублей, на основании судебного приказа № года от 18.08.2020 судебного участка № Киселевского городского судебного района.

26.09.2022, 06.10.2022года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, различные банки, подразделение ГИБДД, ФНС, росреестр, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии у должника счетов, транспортных средств, недвижимого имущества, доходов, также операторам сотовой связи, и в ФМС (л.д.20,21-22).

Согласно представленным сведениям из банков сведения о наличии у должника счетов отсутствуют, отсутствуют также сведения и о наличии движимого и недвижимого имущества.

Судебным приставом направлен запрос о налоговую инспекцию о наличии счетов у должника, согласно представленной информации у должника имеются счета в следующих банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», сведения о наличии денежных средств на счетах отсутствуют (л.д.32-34).

Согласно представленной информации ГИБДД отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах (л.д.35).

Судебным приставом направлены запросы 26.09.2022 года в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о перемене имени, расторжении брака, заключении брака, сведений о смерти, однако такие сведения отсутствуют (л.д.21-22, 37, 38, 39).

Согласно материалам исполнительного производства 20.10.2022 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Согласно представленного уведомления ГУ ПФ РФ постановление не исполнено, в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест (л.д.40).

25.11.2022 года судебным приставом осуществлен выход по адресу должника <адрес>, должник по указанному адресу со слов соседей не проживает (л.д.23).

Судом также в рамках судебного разбирательства был направлен запрос в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Киселевску, согласно представленной информации от 18.01.2023 года, ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес> по 08.06.2022, сведения о том, что ФИО1 была снята с регистрационного учета в связи со смертью не представлены (л.д.31).

Доводы административного истца о том, что не были разрешены ходатайства истца безосновательны, согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом 06.10.2022 года вынесены постановления ходатайства о направлении запросов удовлетворены, запросы направлены (л.д.41,42).

На основании постановления от 28.11.2022 года исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав -исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя по исполнению судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района.

Ссылки в иске на необходимые сроки направления запросов, и необходимые действия по результатам таких запросов, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом -исполнителем комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа от 29.08.2017г., вступившего в законную силу 25.09.2017 года, в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, однако была получена отрицательная информация относительно наличия у должника имущества на которое могло бы быть обращено взыскание, также судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника непосредственно по месту жительства, что также выявило отсутствие у должника имущества, в связи с чем, при установленном должнике и наличии информации об отсутствии имущества оснований для объявления в последующем судебным приставом-исполнителем исполнительского розыска должника и его имущества не имелось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом -исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах ", а также вопреки доводу административного истца с учетом представленных сведений об отсутствии у должника имущества и о невозможности исполнения судебного акта, оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному судебным приставом в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Требования истца о понуждении начальника ОСП по г. Киселевску отменить постановление об окончании исполнительного производства, также безосновательны.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, так как вывод о наличии либо отсутствии оснований для решения вопроса об истребовании исполнительного документа, должен быть сделан компетентным органом по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства, с учетом всех конкретных обстоятельств.

Не могут быть приняты и указания истца на необходимость установления наследственного имущества, наследников и необходимости обращения судебного пристава с ходатайством о замене должника несостоятельны, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о смерти должника, не представлена такая информация и административным истцом, в ходе рассмотрения дела в суде такая информация также не представлена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований КПК "Система пенсионных касс "Забота" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Киселевску– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2023 года.

Судья Е.В. Курач