КОПИЯ

УИД: 66RS0025-01-2024-001279-11

Дело № 2-609/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.09.2024,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 07.07.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4 расторгнут, с ФИО4 взысканы денежные средства, полученные по указанному договору, убытки в виде понесенных расходов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Спорное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика, денежные средства были выплачены в полном объеме. В договоре между сторонами указано, что автомобиль никому не продан, ни заложен, в споре и под арестом не состоит. Как было установлено Синарским районным судом Свердловской области, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, транспортное средство находилось в залоге у банка. В результате чего истцом понесен ущерб в размере 520 000 рублей – стоимость спорного авто, 6 000 рублей – убытки ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в размере 8 460 рублей.

Определением Верхнесалдинского районный суд Свердловской области от 06.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в августе 2018 года состоялась встреча между сторонами по вопросу продажи транспортного средства Фольксваген Jetta, в результате чего была достигнута договоренность о его продаже по цене 540 000 рублей. Истцом был подписан пустой бланк договора, но фактически договор купли-продажи был заключен 27.12.2018 на сумму 540 000 рублей, после чего было передано транспортное средство. Расписок о получении денежных средств нет. Также истцом к взысканию заявлены убытки, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора купли-продажи от 15.08.2018, а также выразил согласие вернуть истцу денежные средства в размере 249 000 рублей, полученные им по оспариваемому договору. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен 15.08.2018 на трассе между г. Нижний Тагил и г. Екатеринбург, до заключения которого ФИО6 осмотрел автомобиль, составлен был договор, подписан сторонами и ответчик передал истцу ключи и документы на автомобиль. Указал, что расписался в двух экземплярах договора. По истечении 10 рабочих дней, звонил истцу, поскольку стали приходить штрафы, а 01.09.2018 обратился посредством Госуслуг с заявлением о снятии автомобиля с регистрации в связи с его продажей, к которому приложил копию договора купли-продажи. За автомобиль от истца получил 249 000 рублей, расписки не составлялись. Представленный истцом договор купли-продажи от 27.12.2018 не подписывал, но не оспаривал свою подпись в нем.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, поддержал доводы письменных возражений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО4 представлена суду копия договора купли-продажи от 27.12.2018 транспортного средства Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак <№> заключенный с ФИО2, по условиям которого истцом приобретен у ответчика указанный автомобиль по цене 540 000 рублей (л.д. 9).

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Jetta, 2015 года выпуска, VIN <№>, принадлежащий ФИО5, в которого в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о расторжении догвоора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Jetta, 2015 года выпуска, VIN <№>, от 06.03.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4, с которого взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в сумму 520 000 рублей, убытки в виде понесенных судебных расходов в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей (л.д. 10).

Данное решение суда, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из представленных на запрос суда сведений ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 01.09.2018 автомобиль Фольксваген Jetta, 2015 года выпуска, VIN <№>, снят с учета ФИО2 в связи с продажей другому лицу, что также подтверждается справкой от 01.09.2018 ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Также ответчиком представлена суду копия договора купли-продажи спорного транспортного средства истцу от 15.08.2018 по цене 249 000 рублей (л.д. 44).

Кроме того, из карточки учета транспортного средства автомобиль Фольксваген Jetta, 2015 года выпуска, VIN <№>, при регистрации транспортного средства ФИО4 представлен договор купли-продажи от 27.12.2018, а стоимость автомобиля составила 249 000 рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом последовательности действий ответчика, суд полагает установленным, что фактически договор купли-продажи между сторонами заключен 15.08.2018, а стоимость автомобиля составила 249 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При указанных обстоятельствах, обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Кроме того, согласно абзацу 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Учитывая изложенное, в отношениях между сторонами договора. Покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении 15.08.2018 договора купли-продажи сообщил ФИО4 о нахождении предмета договора в залоге у третьих лиц, заявленные исковые требования о его расторжении в связи с существенными нарушениями, подлежат удовлетворению, а требования о взыскании убытков суд находит обоснованными, и также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, подлежит расторжению договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Jetta, 2015 года выпуска, VIN <№>, от 15.08.2018, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 249 000 рублей, а также убытки в размере 6 000 рублей и 8 460 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 745 рублей, о чем в материалы дела представлен чек от 07.09.2024, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Jetta, 2015 года выпуска, VIN <№>, заключенный 15.08.2018 между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15.08.2018 в размере 249 000 рублей, убытки в размере 14 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина