Дело №

25RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

19 сентября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № отношении транспортного средства Субару Легаси Б4 госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 14 771,30 рублей.

Полис был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет. Страхователем является ФИО2

В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» выявлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве - Субару Легаси Б4 госномер № являются недостоверными, а Ответчик не является собственником данного транспортного средства и никогда не являлся.

В качестве доказательства собственности на транспортное средство ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2025г. заключенный между ним и ФИО3 (паспорт <...>), а также предсталвен договор купли-продажи от 10.04.2025г. заключенный между ним и ФИО3 (паспорт <...>).

Однако в ПТС <адрес> имеется собственноручная запись о смене собственника, однако печати о переоформлении ТС на другое лицо не имеется. Более того, имеется зачеркнутая запись о продаже ТС ФИО1

Согласно объяснениям ФИО3 от 26.06.2025г. ТС Субару Легаси Б4 госномер № он не продавал ФИО2, подписи в договоре купли-продажи им не проставлялись. ФИО3 предсталвен паспорт <...>.

02.07.2025г. СПАО «Ингосстрах» подало заявление в ОП № УМВД России по <адрес> об осуществлении мошеннических действий, направленных на неправомерное завладение страхового возмещения.

Просит признать Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0517827769, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации. Ходатайств не заявляли. Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Субару Легаси Б4 госномер №.

Ответчику ФИО2 выдан электронный полис № ХХХ 0517827769, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статей 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от 21.08.2025г., по состоянию на 18.08.2025г. автомобиль Субару Легаси Б4, 2000 года выпуска госномер № было зарегистрировано за ФИО3, период владения с 09.01.2024г. по 24.06.2025г. Регистрационный учет транспортного средства прекращен в связи с продажей (передачей) другому лицу. Из выписки государственного реестра транспортных средств следует, сто СОР на автомобиль Субару Легаси Б4, 2000 года выпуска, госномер № было выдано 09.01.2024г. ФИО3

Из представленного в ГИБДД отделение № МОРАС ГАИ УМВД России по ПК договора купли-продажи от 22.09.2024г. автомобиль Субару Легаси Б4, 2000 года выпуска госномер № продан ФИО1 за 100 000 руб.

Договора представленные истцом в копиях о продаже автомобиля ФИО3 ФИО2 от 07.04.2025г., 10.04.2025г. содержат неверные данные паспорта Продавца, а также номер, серия и дата выдачи СОР на продаваемый автомобиль.

Из представленных суду сведений УМВД России по ПК, не опровергнутых ответчиком, третьим лицом, следует, что на дату заключения договора ОСАГО ФИО2 собственником автомобиля не являлся.

Таким образом, при заключении договора страхования и выдаче истцом полиса страхования в электронном виде, страхователь – ФИО2 представил истцу ложные сведения, не знать о которых он не мог.

Суд приходит к выводу, что имел место умысел со стороны ответчика на предоставление ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем по ст. 179 ГК РФ Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0517827769, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 признается недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) расходы на госпошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025г.

Судья А.В. Корочкина