Решение по делу № 2-988/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-988/202278RS0012-01-2022-000408-71

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2022 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КомфортКласс» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КомфортКласс» об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на следующие обстоятельства и основания иска.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору № от 10.11.2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 11.05.2016 г. (далее – Соглашение), Договора № от 10.11.2014 г. (далее – Договор) и Акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение и исполнения обязательств по Договору № от 16.11.2016 г. (далее – Акт) ФИО1 (далее – Истец), была приобретена 1/18 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Гаража № у ООО «Прайм-Инвестмент» (переименованное в ООО «СГС»). Согласно Приложению № 1 к Договору в ее пользование перешло парковочное место № 3, находящееся в Гараже № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе попыток использования парковочного места №3, истцом обнаружено, что эксплуатировать его по назначению не представляется возможным, то есть осуществление парковки автомобиля на указанном месте неосуществимо, исключено.

С 21.10.2019 ФИО1 неоднократно обращалась к ООО «СГС» (застройщик) с требованием об устранении недостатков парковочного места.

В связи с тем, что никаких активных действий со стороны Ответчика не производилось, Истец инициативно 19.10.2021 направила в адрес Ответчика уведомление, в котором сообщила, что представитель Истца прибудет в паркинг по адресу: <адрес> 28 октября 2021 года в 16:00 с целью представления интересов Истца в процессе изменения разметки. В указанном уведомлении Истец просила обеспечить явку представителей Ответчика в назначенную дату и время.

28.10.2021 в 16:00 представитель Истца прибыла в паркинг по адресу: <адрес> однако Ответчик не обеспечил явку своих представителей. Разметка парковочного места на 28.10.2021 не была приведена в соответствие с проектной документацией.

Ввиду отсутствия представителей Ответчика, представитель Истца повторно на месте (в паркинге) позвонила Управляющему ЖК «Собрание», который вновь уведомил, что не владеет информацией относительно ситуации.

17.11.2021 Истец направила досудебную претензию Ответчику с требованием о проведении работ по демонтажу существующей разметки на парковочном месте №3 и нанесению новой с полным соответствием проектной документации. Ответ на претензию не был получен Истцом, разметка также не была изменена.

В настоящий момент Истец не может использовать парковочное место по его целевому назначению.

В связи с изложенным, Истец просит:

Обязать ООО «КомфортКласс» осуществить работы по демонтажу существующей разметки парковочного места №3, находящегося в Гараже № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ООО «КомфортКласс» осуществить работы по нанесению разметки парковочного места №3, находящегося в Гараже № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Договором № от 10.11.2014 и проектной документацией №;

Взыскивать с ООО «КомфортКласс» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, от получения корреспонденции уклонилось, в связи с чем суд полагает извещение доставленным по ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору № от 10.11.2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 11.05.2016 г., № от 10.11.2014 г. и Акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение и исполнения обязательств по Договору № от 16.11.2016 г. ФИО1, была приобретена 1/18 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Гаража № у ООО «Прайм-Инвестмент» (переименованное в ООО «СГС»). Согласно Приложению № 1 к Договору в ее пользование перешло парковочное место № 3, находящееся в Гараже № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе попыток использования парковочного места №3, Истцом обнаружено, что эксплуатировать его по назначению не представляется возможным, то есть осуществление парковки автомобиля на указанном месте неосуществимо, исключено.

В связи с тем, что Застройщиком не было совершено никаких действий по устранению недостатков парковочного места, ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

Решением Василеостровского районного суда от 10.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2157/2020 по иску ФИО1 к ООО «СГС» Истцу отказано в удовлетворении ее требований.

Апелляционным Определением от 18.05.2021 Санкт-Петербургский городской суд оставил решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В материалы дела № 2-2157/2020 Истцом была представлено заключение специалиста, в котором содержатся следующие выводы: парковочное место №3 подземного паркинга по адресу: <адрес> требованиям нормативных документов не соответствует. Использование данного места для стоянки автомобиля невозможно.

В судебном процессе по делу № 2-2157/2020 заключением судебной экспертизы было установлено: границы парковочного места №3, расположенного в подземном паркинге, не соответствуют указанным в договоре участия в долевом строительстве границам, не соответствуют требованиям п.5.25 СНиП 21-02-99*, не соответствуют проектной документации.

При этом из перечисленных судебных актов следует, что лицом, ответственным за приведение разметки в состояние, соответствующее договору, СНиПам и проектной документации, является управляющая компания, то есть ООО «КомфортКласс», выступающее по делу № 2-2157/2020 третьим лицом.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 указано: учитывая изложенное, несоответствие нанесенной в настоящее время разметки проектной документации и соответствующим нормативам не входит в область ответственности Застройщика и не вызвано какими-либо нарушениями, допущенными при строительстве дома, и относится к эксплуатации автостоянки.

Таким образом, судебным актом, заключениями специалиста по делу № 2-2157/2020 установлены факты нарушения прав истца неверным нанесением разметки, при этом ответчиком доказательств, опровергающих указанные доказательства и выводы судебного акта, не предоставлено, в связи с чем иск истца обоснован по праву на момент его подачи.

Согласно решению суда по делу № 2-2157/2020, и это не оспаривается ответчиком, ООО «КомфортКласс» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и помещением паркинга на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.10.2015. В ООО «КомфортКласс» поступила информация о жалобе ФИО1 на невозможность использования парковочного места №3 в связи с несоответствием разметки проектной документации, в связи с чем управляющей компанией было принято решение привести разметку в соответствие с проектной документацией. Таким образом, управляющая компания фактически подтвердила, что надлежащее нанесение разметки отнесено к ее зоне ответственности.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

15.07.2021 истец обратилась к управляющей компании – ответчику – с просьбой об изменении разметки парковочного места и приведении ее в состояние, соответствующее договору, СНиПам и проектной документации, что подтверждается копией претензии и документами об отправке указанной претензии Ответчику.

25.08.2021 ООО «КомфортКласс» направило в адрес истца письмо № 123/21 от 30.07.2021, которым просит согласовать с управляющим ЖК «Собрание» ФИО2 удобное время для освобождения машино-места для переноса разметки в паркинге.

Согласно содержанию иска, несмотря на то, что истец лишена возможности использовать парковочное место, о чем ответчику достоверно известно, так как он участвовал в судебном процессе по делу №2-2157/2020, и парковочное место всегда свободно для переноса разметки и указанное действие фактически не требуют согласования с истцом, последняя связалась с ФИО2 Управляющий ЖК «Собрание» в телефонном звонке сообщил, что ему неизвестны обстоятельства дела и он не может дать никаких комментариев относительно сложившейся ситуации.

В связи с тем, что никаких активных действий со стороны ответчика не производилось, истец 19.10.2021 направила в адрес ответчика уведомление, в котором сообщила, что представитель истца прибудет в паркинг по адресу: <адрес> 28 октября 2021 года в 16:00 с целью представления интересов истца в процессе изменения разметки. В указанном уведомлении истец просила обеспечить явку представителей ответчика в назначенную дату и время.

28.10.2021 в 16:00 представитель истца прибыл в паркинг по адресу: <адрес>, однако ответчик не обеспечил явку своих представителей. Разметка парковочного места на 28.10.2021 не была приведена в соответствие с проектной документацией.

Ввиду отсутствия представителей ответчика представитель истца повторно на месте (в паркинге) позвонил Управляющему ЖК «Собрание», в ответ который вновь уведомил, что не владеет информацией относительно ситуации.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

17.11.2021 истец направила досудебную претензию ответчику с требованием о проведении работ по демонтажу существующей разметки на парковочном месте №3 и нанесению новой с полным соответствием проектной документации. Ответ на претензию не был получен истцом, разметка также не была изменена. В настоящий момент истец не может использовать парковочное место по его целевому назначению.

Ответчиком в обоснование доводов по иску предоставлены возражения, согласно которым 26.01.2022 произведено приведение разметки в надлежащее состояние, однако предоставленный акт выполненных работ (л.д. 110) подтверждает лишь факт выполнения неких работ, без указания адреса, соответствия работ обстоятельствам дела и требованиям законодательства, кроме того, 03.02.2022 (л.д. 111) составлен акт о том, что разметка не соответствует установленным требованиям, что также не подтверждает сам факт устранения нарушений и их наличие на 03.02.2022, доказательств направления истцу ответа от 22.12.2021 (л.д. 109) ответчиком не предоставлено, опровергается истцом, кроме того, истец не был вызван на проведение работ и осмотр, истец оспаривает факт его извещения, ответчиком доказательств этому не предоставлено, в связи с чем суд полагает недоказанной позицию ответчика.

При этом 18.07.2022 (л.д. 163) сторонами составлен совместный акт о том, что разметка не соответствует установленным требованиям. Доводы ответчика о том, что неустановленными лицами произведено изменение разметки, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли разметка (обозначенные контрастным напольному покрытию паркинга цветом границы на полу) парковочного места № 3 подземного паркинга по адресу: <адрес>, требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, иным требованиям, нормативным требованиям, проектной документации?

Возможно ли использование парковочного места № 3 подземного паркинга по адресу: <адрес> для стоянки/парковки автомобиля/автомобиля истца в границах имеющейся разметки с учётом требований проектной документации, законодательства, строительным нормам и правилам, иным требованиям, нормативным требованиям?

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ)№609/19 от 07.11.2022 установлено:

Разметка (обозначенные контрастным напольному покрытию паркинга цветом границы на полу) парковочного места №3 подземного паркинга по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, иным требованиям, нормативным требованиям, проектной документации.

Использование парковочного места №3 подземного паркинга по адресу: <адрес> для стоянки/парковки автомобиля в границах имеющейся разметки с учетом требований проектной документации, законодательства, строительных норм и правил, иных требований, нормативных требований невозможно.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследованы все представленные, в том числе истцом, материалы дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт и стаж работы в экспертной деятельности, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда.

Ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта ответчиком не заявлено.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ч.1 ст. 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчик не является участником общей долевой собственности, в состав которой входит парковочное место № 3, в связи с чем не имел права на перенос разметки парковочного места без согласия всех собственников паркинга.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанной нормы в совокупности с установленными судебными актами обстоятельствами следует, что ответчик обязан привести разметку в состояние, соответствующее проектной документации и договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу невозможности использования парковочного места по назначению уже более двух лет, а также в связи с игнорированием ответчиком требований истца, судебных актов по делу № 2-2157/2020, истец просил установить для ответчика судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично с учётом поведения ответчика, обстоятельств дела, и установить в отношении ответчика подлежащую взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КомфортКласс» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ООО «КомфортКласс» осуществить работы по демонтажу существующей разметки парковочного места № 3, находящегося в Гараже № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ООО «КомфортКласс» осуществить работы по нанесению разметки парковочного места № 3, находящегося в Гараже № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Договором № от 10.11.2014 и проектной документацией №

Взыскивать с ООО «КомфортКласс» в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение составлено 16.12.2022 года.