Дело **

Мировой судья 3 с/у Грановская Д.А.

Поступило в суд 24.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 23.05.2023 по иску ФИО2 к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Аварийные комиссары».

В обоснование исковых требований указывает, что **** между ним с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. При заключении договора часть кредитных средств в размере 80 000 руб. были использованы для абонентского договора с ответчиком, при этом истец к ответчику за оказанием каких- либо услуг не обращался. **** истец направил ответчику заявление, в котором просил возвратить указанные денежные средства в размере 80 000 руб., однако, на счет истца поступило лишь 4000 руб., письменным ответом отказано в возврате оставшейся суммы. Полагает, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку он каких - либо консультационных и аналитических услуг от ООО «Аварком» не получал, и соответственно, услугами не пользовался. Ввиду изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от **** в размере 74 027 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи от **** в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей - отказано в полном объеме (л.д. 98-101).

С решением мирового судьи не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить (л.д. 103-107). Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка периоду действия договора, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом, объему оказанных услуг, предусмотренных абонентским договором, доказательств того, что ответчик понес какие-либо фактические расходы на сумму 76 000 руб., связанные с исполнением договора, не представлено.

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных Договором, не обращался. Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС истцу оказан не был. Акт приема-передачи услуг между сторонами не составлялся. Имеется лишь ссылка в договоре на то, что договор одновременно является и актом приема-передачи услуг, В п. 6 договора указано, что в момент подписания настоящего договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, чего не может быть в реальности, так как такая формулировка предполагает, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, который включает в себя экспресс-анализ кредитного рейтинга, заполнение и подачу электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подачу электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП», оказан одномоментно в момент подписания договора. По сути Истец, заключая договор, автоматически подписывает и пункт о том, что ему якобы оказаны какие-то услуги, что недопустимо. Более того, такая формулировка предполагает, что данные услуги Истцу оказаны ещё до заключения договора, т.е, до возникновения правоотношений с Ответчиком. Доказательств несения каких-либо расходов при исполнении договора, равно как и доказательств размера этих расходов, Ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что Ответчик действительно заполнял и подавал заявки, анкеты в банки и страховые компании. Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком договор является не договором подряда, как его квалифицировал суд первой инстанции, а договором возмездного оказания услуг.

При вынесении решения мировой судья пришёл к выводу, что заключенный между сторонами договор от 26.02.2023не является договором возмездного оказания услуг, носит смешанный характер, сочетая в себе, в том числе, элементы договора подряда, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ. Истец был ознакомлен с информацией по абонентскому договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре, в согласии к абонентскому договору. Подпись истца также свидетельствует о его согласии с условиями заключаемого договора.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако данный вывод суда основан на неверном истолковании закона.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 118-121).

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы жалобы, находит, что решение мирового судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства, на сумму 1570899 рублей срокм до **** (л.д. 13-16).

При заключении кредитного договора истец был подключен к следующим дополнительным услугам: абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ (сервисная карта Е000330) от ****, заключенный с ООО "Аварийные комиссары" на сумму 80 000 руб. (л.д. 18).

При заключении договора часть кредитных средств в размере 80 000 рублей были использованы для абонентского договора с ответчиком, при этом истец к ответчику за оказанием каких- либо услуг не обращался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от **** не является договором возмездного оказания услуг, носит смешанный характер, сочетая в себе, в том числе, элементы договора подряда, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ. Истец был ознакомлен с информацией по абонентскому договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре, в согласии к абонентскому договору. Подпись истца также свидетельствует о его согласии с условиями заключаемого договора.

Пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласен.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

В соответствии с абонентским договором на получение услуг аваркома от ****, исполнитель предоставляет перечень услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП, эвакуация при неисправности ТС, покрытие (город + 30 км), МультиДрайв».

Цабонентского договора составляет 80000 рублей, из которых стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 – 4000 рублей. Стоимость комплекса

консультационных и аналитических услуг 76000 рублей.

В момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2 договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг.

**** истец направил ответчику заявление, в котором просил возвратить указанные денежные средства в размере 80 000 руб., однако, на счет истца поступило лишь 4000 руб., письменным ответом отказано в возврате оставшейся суммы (л.д. 19-21, 23).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Однако из буквального содержания договора от **** не следует, что комплекс услуг, предусмотренные договором оказывается ответчиком только один раз, в то же время в договоре указано, окончание действия договора ****, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 80 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо консультационные и аналитические услуги, а также стоимость каждой услуги. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком также не представлено.

Таким образом, получив заявление от клиента о расторжении с ООО «Аварийные комиссары» договора, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 о возврате уплаченной по договору стоимости в оставшейся части 74027,40 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38513,70 рублей ((74027,40 рублей + 3000 рублей) х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2720 рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, решение мирового судьи подлежит отмене и принятии нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иску ФИО2 к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от **** в размере 74027,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38513,70 рублей.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Меньших