Дело № 2-931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Аша 07 декабря 2022 года

Ашинский городской суд города Аша Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» (далее – ООО «Равис – птицефабрика ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в сумме 27486 рублей 40 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1024 рубля.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО2 с 01.03.2022г. работала в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда в департаменте фирменной торговли ООО «Равис – птицефабрика ФИО1», место работы <адрес>. 05.04.2022г. по результатам проведенной инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 53528 рублей 75 копеек, материальная ответственность была возложена на виновных в соответствии с договором о материальной ответственности, доля ФИО2 в сумме недостачи составила 37401 рубль 99 копеек. Также 02.05.2022г. по результатам проверки товарного отчета за период с 25.04.2022г. по 02.05.2022г. у продавца ФИО2 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3084 рубля 41 копеек. ФИО2 уволена за прогул на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ущерб работодателю возместила частично в сумме 13000 рублей.

Представитель истца ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети Интернет, вследствие чего участники по делу объективно имели возможность дополнительно получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что стороны, третьи лица по делу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом № 28-к от 28.02.2022г. ФИО2 принята на работу с 01.03.2022г. на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда в департаменте фирменной торговли ООО «Равис – птицефабрика ФИО1», место работы <адрес>, с ней заключен трудовой договор <номер> от 28.02.2022г., а также договор о полной материальной ответственности от 01.03.2022г.

Таким образом, работник ФИО2 как член коллектива (бригады) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

01.03.2022г. ФИО2, согласно ее расписки, приняла торговый отдел без ревизии.

Приказом <номер>-К от 06.09.2022г. ФИО2 уволена на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика недостачу по результатам двух проведенных им ревизий, а именно: по результатам ревизии от 05.04.2022 года, по результатам ревизии от 02.05.2022 года.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34 н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, порядок проведения всех инвентаризаций торговой точки по адресу <адрес> работодателем соблюден. На основании приказов были назначены инвентаризационные комиссии, определен срок инвентаризации, о дате проведения ревизий в магазине продавцы были уведомлены.

Инвентаризации проводились с участием материально-ответственных лиц, были проверены товарные накладные и товарные отчеты, по результатам составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, которые представлены в материалы дела.

По результатам ревизии 05.04.2022г. выявлена недостача в сумме 53528 рублей 75 копеек, материальная ответственность была возложена на виновных в соответствии с договором о материальной ответственности, доля ФИО2 в сумме недостачи составила 37401 рубль 99 копеек. ФИО2 при ревизии присутствовала, с актом ревизии от 05.04.2022г. ознакомилась без замечаний, исходя из объяснения ФИО2 недостача возникла ввиду того, что продавец ФИО3 передала ей просроченную продукцию и ввела в компьютерную программу неверные остатки, она также могла ошибиться в товарных отчетах.

Также 02.05.2022г. по результатам проверки товарного отчета за период с 25.04.2022г. по 02.05.2022г. у продавца ФИО2 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3084 рубля 41 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 работодателю, составила 40486 рублей 40 копеек (37401 рубль 99 копеек + 3084 рубля 41 копеек).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Частями 1, 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации, причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями работника, которому были вверены товарно-материальные ценности. ФИО2 не была лишена возможности оспорить полученные результаты.

15.04.2022г. ФИО2 внесла в кассу работодателя 13000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 15.04.2022г.

Ответчик не представила в материалы дела иной расчет причиненного ущерба, доказательства полного возмещения причиненного ущерба, не привела объективных доводов, опровергающих факт причинения работником ущерба работодателю, в ходе судебного заседания не добыты доказательства, исключающие материальную ответственность работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме 27486 рублей 40 копеек (40486 рублей – 13000 рублей), причиненный ФИО2 работодателю, подлежит возмещению.

Оснований для применения положения ст.250 ТК РФ суд не усматривает, ответчик об этом не заявляла.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1024 рубля 59 копеек, названные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» материальный ущерб в сумме 27486 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1024 рубля 59 копеек, всего взыскать 28510 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина