Дело № 2-3-151/2025, УИД 13RS0025-01-2025-001251-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 03 сентября 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности 13 АА 1414326 от 16 июня 2025 г.,

ответчика - ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, указав, что в результате ДТП 09 января 2025 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего на автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № причинены повреждения автомобилю марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1, что подтверждается административными материалами дела.

Между виновным в данном ДТП и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО. На обращение истца в данную страховую компанию, ДТП признано страховым случаем и ему произведена выплата в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховая выплата АО «СОГАЗ» явно не соответствует размеру причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы в целях определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно заключения № 13/25 стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии со среднерыночными ценами в Республике Мордовия составит 2 478 700 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 101 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 230 100 рублей. Соответственно размер понесенного ущерба составляет 471 000 рублей.

За составление ИП ФИО4 заключения № 13/25 истцом уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО1 также понесены расходы по оплате: - услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, - юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 471 000 рублей, судебные расходы по уплате: - государственной пошлины в размере 14 475 рублей, - услуг ИП ФИО4 за составление заключения в размере 30 000 рублей, - услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, - услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 14 августа 2025 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме. Ответчик ФИО3 иск не признал, по тем основаниям, что не имеет возможности единовременно оплатить в счет возмещения ущерба от ДТП – 471 000 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, не оспаривал, обстоятельства ДТП подтвердил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела от них не поступало.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исходя из положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной способ исправления повреждений

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которого выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> от 25 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 90).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которого выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>) (т. 1 л.д. 91), что ответчиком не оспаривается.

Установлено, что в результате ДТП 09 января 2025 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего на автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № причинены повреждения автомобилю марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1, что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 3-66).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что причиненный автомобилю марки Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО1, в результате происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ниссан Альмера в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судья учитывает, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ № 0379052963), гражданская ответственность истца собственника автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №7069534897.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при указанных обстоятельствах потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ» следует, что ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ».

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»

В акте осмотра от 28 марта 2025 г. описаны 63 наименования повреждений автомобиля марки автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, имеются фотоматериалы поврежденного автомобиля при его осмотре, согласно экспертного заключения указанной организации от 31 марта 2025 г. стоимость ремонта составит 668 245 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП составит 506 900 рублей (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 117-120, 121-159, 160-170).

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 21 апреля 2025 г., на основании платежного поручения № 3120380 от 23 апреля 2025 г. осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей (т.е. в максимальных пределах страхового лимита) (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 172, 173).

Руководствуясь тем, что страховая выплата произведённая, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда явно не - соответствует сумме причинённого ущерба, истцом была организована повторная экспертиза с привлечением ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № 13/25 от 19 мая 2025 г. стоимость ремонта указанного транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии со среднерыночными ценами сложившимся в Республике Мордовия составит 2 478 700 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, которая составляет: 1 101 100 рублей. Стоимость годный остатков ТС составляет: 230 100 рублей. Соответственно размер понесенного ущерба составляет 1 101 100 - 400 000 - 230 100 = 471 000 рублей (т.1 л.д. 6-42).

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта является четким, ясным, полным, противоречий по характеру механических повреждений автотранспортного средства Фольксваген Поло не содержит, ответчиком в установленном законом порядке, не оспорен, ввиду чего оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании ответчику разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в порядке статей 56, 57 ГПК РФ ФИО3 не представлено. Кроме того, возражений относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ответчика не поступало.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ФИО3 понесенного ущерба в результате ДТП в размере 471 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате:

- стоимости экспертного заключения № 13/25 от 19 мая 2025 г., составленного ИП ФИО4 в размере 30 000 рублей (факт несения расходов подтвержден квитанцией с чек-ордером от 19 мая 2025 г., договором №13/25 от 16 мая 2025 г. оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства);

- юридических услуг, предоставленных ФИО2 в размере 15 000 рублей (факты получения юридических услуг истцом и их оплата подтверждается: - договором возмездного оказания юридических услуг № 1 от 23 мая 2025 г., - актом выполненных работ от 23 мая 2025 г., - актом приема денежных средств 23 мая 2025 г.), согласно которого, сумма вознаграждения установлена за изучение материалов и консультацию в размере 1000 рублей, составление иска, сбор и подготовка приложенных к нему документов в размере 5000 рублей, представление интересов по делу в суде первой инстанции – 9000 рублей (с учетом пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании в данную сумму входит его участие в собеседовании 14 августа 2025 г. по делу и судебном заседании 03 сентября 2025 г.);

- расходы в размере 8 000 рублей за оплату услуг эвакуатора, за эвакуацию автомобиля истца с места ДТП 09 января 2025 г., что подтверждается актом ИП ФИО5 от 09 января 2025 г. № 285 о приемке выполненных работ (оказанных услуг авто эвакуатора) и чеком от 09 января 2025 г.;

- государственной пошлины в размере 14 475 рублей (чек по операции от 23 мая 2025 г.) (т. 1 л.д. 43, 55, 56, 57, 60, 5), которые суд признает необходимыми, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных заявителем требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей, судебных расходов по оплате: - услуг эвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, - стоимости экспертного заключения № 13/25 от 19 мая 2025 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - юридических услуг в размере 15 00 (пятнадцать тысяч) рублей, - государственной пошлины в размере 14 475 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 г.

Судья Е.В. Федосейкина