Решение по делу № 2-994/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-994/2025

55RS0004-01-2025-000665-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указал, что 28.09.2024 около 10-20 час. в г. Омске на ул. Л. Чайкиной в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***> регион 55под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО4 и автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак <***> регион 186, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***> регион 55 двигаясь по ул. Л. Чайкиной со стороны ул. Б. Хмельницкого в районе строения № 1 в нарушении п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО3, тем самым допустил столкновение с указанным транспортным средством.

28.09.2024 составлен протокол 55 ОК № 074868 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.10.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230000050264, которым водитель ФИО2, за нарушение п. 9.10. ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***> регион 55, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии <данные изъяты>, что отражено в схеме ДТП.

ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

Согласно акта о страховом случае от 16.10.2024 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 29 700 руб., а так же акта от 23.10.2024 потерпевшему выплачено страховое возмещение 28 500 руб., всего на общую сумму 58 200 руб.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой оценки по определению ущерба и восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> регион 55.

Согласно акту экспертного исследования № 759/24 от 26.10.2024 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> регион 55на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 216 300 руб. В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение 58200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 158 100 руб., стоимость расходов на проведение оценки 6 500 руб., услуги представителя 30 000 руб., расходы на доверенность 3 200 руб., расходы по государственной пошлине 5743 руб.,

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду добавила, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 58 200 руб. В настоящий момент транспортное средство не отремонтировано, а следовательно не пригодно для эксплуатации, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, расходы истцом понесены, для проведения оценки и поиска юристов для оказания ему услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной авто товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимало, о времени и дне слушания дела извещены, направили в суд материалы выплатного дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.09.2024 около 10-20 час. в г. Омске на ул. Л. Чайкиной в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***> регион 55под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО4 и автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак <***> регион 186, под управлением ФИО5

По запросу суда представлен административный материал № 1672 (КУСП 35971) по факту ДТП от 28.09.2024 с участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО5

На месте ДТП составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Водители со схемой ознакомлены, ее подписали, замечаний нет.

10.10.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810055230000050256 которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу 21.10.2024.

Из объяснений водителя ФИО3, следует, что 28.09.2024 в 10-20ч. управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> регион 55 двигался по ул. Л. Чайкиной со стороны пр. Космический в сторону ул. Б. Хмельницкого в районе дома № 1 по ул. Л. Чайкиной он остановился, так как горел красный сигнал светофора. Неожиданно для него почувствовал дар в заднюю часть своё автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение произошло с между автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***> регион 55 и «Шкода» государственный регистрационный знак <***> регион 186, после столкновения последний отбросило на его автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что28.09.2024 в 10-20ч. управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак <***> регион 186 двигался по ул. Л. Чайкиной со стороны пр. Космический в сторону ул. Б. Хмельницкого. В районе дома № 1 по ул. Л. Чайкиной остановился и неожиданного для себя почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> регион 55. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что водитель автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***> регион 55 совершил столкновение с его автомобилем, двигаясь позади него.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 29.09.2024 в 10-20ч. управляя автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***> регион 55 двигался по ул. Л. Чайкиной со стороны ул. Индустриальная в направлении ул. б. Хмельницкого, двигался в левой полосе. Перед ним ехал автомобиль, подъезжая к регулируемому перекрестку он увидел пешехода переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте, он подал звуковой сигнал и стал притормаживать, пешеход спешно перешел дорогу и в этот момент он обратил внимание на остановившийся автомобиль перед перекрестком, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение с автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак <***> регион 186, который отбросило на впереди стоящий автомобиль. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в БУЗОО «ГК БСМП № 1».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> регион 55, получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> регион 55 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***> регион 55, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии <данные изъяты>, что отражено в схеме ДТП.

ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

В материалы дела предоставлена копия выплатного дела.

Подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» за № АТ14957130, проведён осмотр транспортного средства ФИО3 от 15.10.2024 г. и 23.10.2024 г.

В порядке возмещения убытков страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил ФИО3 страховое возмещение размере 58 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.10.2024 и платежным поручением № 548682 от 17.10.2024 на сумму 29 700 руб., а так же актом о страховом случае от 23.10.2024 и платежным поручением № 561139 от 23.10.2024 на сумму 28 500 руб.

Подписано соглашение о страховой выплате 15.10.2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность перед ФИО3 предусмотренную Законом об ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования № 759/24 от 26.10.2024 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 216 300 руб. (л.д. 12-20).

Составлен акт осмотра, поврежденного автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> регион 55 (л.д. 28-29).

Расходы на составление экспертного заключения составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 759/24 от 26.10.2024 (л.д. 12).

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда в связи с тем, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован и в обосновании требований предъявил вышеуказанное заключение ООО «Автоэкспертиза».

Сомневаться в данном экспертом исследовании у суда оснований не имеется и оно принимается в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> регион 55, тогда так как данное право судом было разъяснено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

Акт экспертного исследования содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> регион 55 на дату ДТП у суда не имеется.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Однако, как указано судом выше, потерпевший имеет право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем обратился в суд с иском к ФИО2

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт 158 100 руб. (216 300 руб. стоимость восстановительного ремонта – 58 200 руб. страховая выплата) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение оценки 6 500 руб., услуги представителя 30 000 руб., расходы на доверенность 3 200 руб., а так же расходы по государственной пошлине 5743 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № 759/24 от 26.10.2024 на сумму 6 500 руб. (л.д.12).

Данные расходы 6 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела предоставлен договор б/н об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика от 11.02.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО7 совместно с актом приема-передачи денежных средств от 11.02.2025 в размере 30 000 руб. (л.д. 38-39,40).

Предметом договора является оказание юридической помощи по возмещению ущерба в результате ДТП от 28.09.2024.

Услуги по договору включают в себя консультация, изучение документов, подготовка иска, представительство в районном суде первой инстанции но не более 3 судебных процессов, составление процессуальных документов (ходатайств, запросов, и иное).

Условиями договора предусмотрено в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов доверителя.

Услуги оказаны ФИО1 по нотариальной доверенности, которая выдана на нескольких представителей, в том числе на ФИО1, ФИО7 и др. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Представитель ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях 13.03 и 17.03.2025 г., готовилось исковое заявление, консультирование по вопросу возмещения ущерба от ДТП, подготовка необходимых документов, направление иска ответчику, подача иска в суд.

Таким образом, суд считает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, как и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., выданной нотариусом ФИО8 о которой судом указано выше (л.д. 36). Данная доверенность выдана на конкретное дело по ДТП от 28.09.2024 г.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб., для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.02.2025 на сумму 5 743 руб.(л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 158 100 руб., стоимость расходов на проведение оценки 6500 руб., услуги представителя 30 000 руб., расходы по государственной пошлине 5743 руб., расходы на доверенность 3 200 руб., всего 203 543 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий п/п О.А. Руф