Решение по делу № 2-2810/2023 от 21.12.2023

№ 2-2810/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002335-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ф.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

К.И.В. обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в районе ул. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением К.И.В. и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.В. вынесено постановление, которым К.И.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В дальнейшем постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ: управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.В. за нарушение п. 9.2 ПДД РФ составлен протокол № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и дело направлено в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым К.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении К.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу прекращено.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой. Страховщиком произведена выплата в размере 153850 рублей (то есть 50% от суммы страхового возмещения определенной по единой методике с учетом износа).

Так как в ДТП нет вины заявителя он может претендовать на выплату оставшихся 50% страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" представителем К.И.В.Б.В.В. было направлено заявление о доплате страхового возмещения.

В доплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено повторная претензия, в которой просили в досудебном порядке доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой, рассчитывал на возмещение вреда в натуре, приложив заключение ООО "Первое экспертное бюро" №.

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 559100 рублей.

В связи с изложенным, следует, что истцу полностью не выплачен ущерб, причиненный транспортному средству, а именно разница между лимитом страхового возмещения и произведенной страховой выплатой 246150 рублей (400000-153850).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с просьбой произвести доплату в размере 246150 руб., страховая компания сообщила, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований К.И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Просит определить степень вины участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске в районе <адрес>, признав К.И.В. – 0%, вину Ф.И.В. – 100%.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 246150 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Б.В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с выводами судебной экспертизы согласилась. Пояснила, что К.И.В. двигался в крайнем левом ряду, водитель Ф.И.В. двигалась в среднем ряду и совершила поворот налево не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение, допустила столкновение транспортных средств. Ф.И.В. свою вину в административном правонарушении, в отличии от К.И.В., не обжаловала.

Представитель ответчика М.А.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указала, что представленные истцом страховщику документы свидетельствуют о том, что компетентными органа и степень вины участников ДТП не установлена. Установление вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда. Таким образом, страховщиком правомерно произведена выплата в размере 50% страхового возмещения. Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик Ф.И.В. участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела уведомлена.

Представитель Ф.И.В., действующий на основании доверенности, Б.А.Х. иск об установлении стопроцентной вины Ф.И.В. не признал, полагал, что К.И.В., что бы избежать столкновения не применил меры экстренного торможения, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в районе ул. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В. и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.В. вынесено постановление, которым К.И.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.12).

К.И.В. обратился с жалобой на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.В. за нарушение п. 9.2 ПДД РФ составлен протокол № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и дело направлено в мировой суд (л.д.14).

Постановлением мирового судьи установлено, что К.И.В., управляя автомобилем Хонд Аккорд, в нарушение п.п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба К.И.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность К.И.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Ф.И.В. в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" обратилось в экспертную организацию ООО "АвтоЭксперт".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 467200 руб., с учетом износа 307700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 153850 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложено постановление Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что вины К.И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ не имеется, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к страховщику поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 246150,00 руб. (400000-153850). К заявлению истцом приложено экспертное заключение ООО "Первое экспертное бюро" №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 559100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ответила отказом в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 246150,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец просит определить вину в ДТП Ф.И.В. – 100%, вину К.И.В. – 0% и доплатить разницу страхового возмещения между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита (400000-153850)=246150 руб.

Устанавливая степень вины каждого участника в ДТП, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД РФ: управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление Ф.И.В. не обжаловала.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе и решение судьи Первомайского районного суда в отношении К.И.В., Восьмой кассационный суд указал, что сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен К.И.В. для обгона или объезда, как требует пункт 9.2 Правил, протокол об административном правонарушении не содержит. Вопрос о том, был ли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряжен с обгоном или объездом судами не выяснялся. Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи не опровергает доводы К.И.В. о то, что он выехал на полосу встречного движения из-за помехи, созданной ему водителем Ф.И.В., совершившей поворот налево. На видеозаписи не зафиксированы обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль под управлением К.И.В. совершал обгон или объезд препятствия.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Б.В.В. назначена автотехническая экспертиза с исследованием видеозаписи. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (место столкновения автомобилей Хонда Аккорд, г.н. № и Хонда ЦРВ, г.н. № 55). Из какой полосы движения водитель автомобиля Хонда ЦРВ, г.н. №, совершал маневр левого поворота? Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей Хонда Аккорд, г.н. № и Хонда ЦРВ, г.н. №, в рассматриваемой дорожной ситуации и в действиях кого из водителей с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям ПДД.

Проведение экспертизы поручено ИП Н.Д.А.

Согласно заключению специалиста № экспертом установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Хонда Аккорд г.н. № под управлением К.И.В. и Хонда ЦРВ, г.н. № под управлением Ф.И.В. следовали по <адрес> со стороны <адрес> следовал по крайней левой полосе вдоль линии горизонтальной разметки, нанесенной на проезжей части, автомобиль Хонда ЦРВ следовал правее по второй полосе движения. В определенный момент времени, водитель автомобиля Хонда ЦРВ начинает совершать левый поворот не заняв крайнее левое положение на проезжей части. В момент начала совершения левого поворота автомобилем Хонда ЦРВ, автомобиль Хонда Аккорд двигался в крайнем левом ряду прямолинейно. Место столкновение транспортных средств расположено на правой стороне проезжей части, при этом автомобиль Хонда ЦРВ полностью расположен на своей правой стороне проезжей части, а автомобиль Хонда Аккорд лишь частично (передняя левая часть кузова) был расположен на левой (встречной) полосе. После столкновения, транспортные средства переместились в конечное расположение, на полосу встречного движения, отраженное на схеме места совершения административного правонарушения.

По представленным видеозаписям №.mp4 и №.mp4 при покадровом просмотре в категоричной форме можно утверждать, что автомобиль Хонда ЦРВ перед началом совершения левого поворота не занял крайне левое положение, а совершал маневр левого поворота из второй (средней) полосы движения.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда ЦРВ должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 (абзац 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хонда ЦРВ экспертом усматриваются не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Д.А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и на вопросы представителей и суда дополнительно пояснил, что в момент поворота налево автомобиль Хонда ЦРВ находился в средней полосе, то есть не занял крайнее левое положение перед поворотом налево. Между разделительной полосой и автомобилем Хонда ЦРВ перед совершением маневра было достаточно места для проезда автомобиля Хонда Аккорд, то есть была еще одна полоса. Столкновение произошло на той полосе, по которой двигался автомобиль Хонда Аккорд, от столкновения машины вынесло на встречную полосу движения. Возможности избежать столкновения, в том числе путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, у водителя автомобиля Хонда Аккорд не было, так как расстояние между автомобилями и скорость (60 км. – допустимая на этом участке) с которой двигался автомобиль Хонда Аккорд не позволили бы избежать столкновения.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе административные материалы, пояснения сторон их представителей, заключение специалиста и его пояснения в судебном заседании приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП явились исключительно действия водителя Ф.И.В., которая перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части.

В этой связи суд приходит к выводу о стопроцентной вине Ф.И.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и признания ее ответственной за причиненный истцу вред. Вины К.И.В. суд не усматривает.

Поскольку страховая компания при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты произвела с учетом износа выплату в размере 50%, при установлении стопроцентной вины водителя Ф.И.В. с АО "АльфаСтрахования" надлежит взыскать оставшиеся 50% - 153850 руб.

Что касается требований исковой стороны о взыскании со страховой компании разницы между суммой страхового возмещения по единой методике и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказать несогласие потерпевшего с доплатой за ремонт на СТО в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств стороной ответчика АО"АльфаСтрахование" не представлено и не следует из переписки страховщика с К.И.В.

Кроме того, К.И.В. было предоставлено страховщику постановление о прекращении в отношении него производства делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В такой ситуации, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу К.И.В. разница между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа определенной заключением ))) "Первое экспертное бюро" в рамках лимита (400000 руб.) 92300 руб. (400000 – 153850 – 153850) = 92300 руб.).

Таким образом, всего со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать 246150 руб. (153850+92300).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" обратилось в экспертную организацию ООО "АвтоЭксперт".

Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 467200 руб.

То есть как по единой методике без учета износа, так и по рынку без учета износа стоимость восстановительного ремонта свыше 400000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 123075 (246150\2). Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа и в рамках лимита, как попросил истец.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги юриста 25000 руб.

Согласно договору по оказанию юридических услуг заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между К.И.В. и Б.В.В. истец понес расходы на юриста в размере 25000 руб., что следует из квитанции (л.д.39,40).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, их количество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, категорию спора, учитывая что требования удовлетворены в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные расходы являются разумными и подлежащими взысканию с АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5961,00 рублей. (5661=300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить стопроцентную вину Ф.И.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу К.И.В. страховой возмещение 246150 руб., штраф 123075 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 5961,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.