УИД 23RS0036-01-2021-000954-72
Дело № 2а-57/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Краснодар 21 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Хазикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2, отделению судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), отделению судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (далее – ОСП по ГУ ФССП России по ), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (далее – ГУ ФССП России по ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по ГУ ФССП России по находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является вселение ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: .
Вместе с тем, по утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, не предпринимается меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также устранить допущенные нарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили.
При этом в материалах дела имеются отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возражения заинтересованного лица ФИО5 на заявленные административные исковые требования.
Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем отзыве утверждает, что совершать исполнительные действия не мог из-за ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Заинтересованное лицо ФИО5 в своих возражениях указывает, что исполнить требованиям исполнительного документа (вселить администратвиного истца в указанную им квартиру) не удалось по вине самого администратвиного истца, поскольку он не является по адресу квартиры для вселения.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив содержание настоящего административного искового заявления, поступивших от административного ответчика отзыва и от заинтересованного лица возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Вместе с тем, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Совокупный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя как и недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери и вселения в квартиру, расположенную по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения которого является вселение ФИО1 в вышеуказанную квартиру (а также исполнительный лист серии № ФС №, предметом исполнения которого является возложение на ФИО5 обязанностей не чинить ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и передать комплект ключей от входной двери в квартиру).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ГУ ФССП России по поступило заявление должницы ФИО5, в котором она выразила готовность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и предложила согласовать с взыскателем дату и время исполнения указанных требований.
Далее суд считает необходимым отметить следующее.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
Таким образом, возможность совершения исполнительных действий по осмотру и наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должников по месту их жительства в период времени с опубликования вышеназванного закона и до ДД.ММ.ГГГГ была ограничена.
Поскольку в указанный период времени возможность совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий была ограничена законом, то его бездействие по непринятию указанных мер нельзя признать незаконным.
После этого судебным приставом-исполнителем ФИО2 были организованы дата и время совершения исполнительного действия по исполнению требования исполнительного документа о вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 для совершения принудительного вселения совершен выход по вышеуказанному адресу. На место совершения исполнительного действия явилась должница ФИО5, а также понятые, однако взыскатель ФИО1 на место совершения исполнительного действия не явился, в связи с чем вселить его в квартиру не представилось возможным.
При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, вселение в которую является предметом исполнения по вышеназванному исполнительному производству.
Решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу, возбужденному по указанному исковому заявлению, принято ДД.ММ.ГГГГ – заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворены, определен порядок пользования названной квартирой.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
При этом, по мнению суда, в настоящем случае отсутствие положительного результата для взыскателя в части вселения взыскателя в квартиру не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика, а было вызвано обстоятельствами, от него не зависящими.
Суд также считает необходимым отметить, что из возражений ФИО5, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что после определения порядка пользования вышеназванной квартирой ФИО1 был в нее вселен, то есть требования исполнительного документы исполнены в полном объеме.
Также суд отмечает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, тот факт, что исполнение требования вышеуказанного исполнительного документа осуществлялась длительное время, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконном бездействии.
С учетом указанных обстоятельств, суд, учитывая, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, полагает, что оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в рассматриваемой части не имеется.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения также не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по ГУ ФССП России по , ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать.
По смыслу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2, отделению судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.А. Хазиков