№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Матросов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4», юридический адрес: <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО15», привлекшего к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в <адрес>.

Законный представитель ФИО16» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Защитник ФИО17» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и АО «МСУ-1» заключен договор на выполнение субподрядных работ №, по устройству монолитных конструкций на объекте: «Жилое здание № с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями» по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> (Жилое здание №), руководствуясь правом, предоставленным п. 5.13 Договора ФИО19» привлекла к выполнению работ по договору №» (Субподрядчик) на основании договора на выполнение субподрядных работ № ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты указанных работ по договору ФИО20» внесло на счет №» денежные средства на основании платежных поручений №, №, №, №, №, №, №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в городе федерального значения в <адрес>, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона.

Такими доказательствами, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются, в частности протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

На основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного защитником договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21» и №», платежных поручений №, №, №, №, №, №, №, трудовую деятельность осуществляло №».

Кроме того, при исследовании письменных материалов установлено, что в постановлении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении к административной ответственности ФИО3 (л.д. 6) указано, что генеральным подрядчиком на момент составления протокола является АО «Монолитное Строительное Управление – 1».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточно доказательств, на основании которых суд может установить наличие состава правонарушения в действиях ФИО22».

Таким образом, судом установлены нарушения Закона, которые являются существенным, и они не могут быть устранено судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.1 КРФ об АП административное законодательство запрещает возвращать протокол об административном правонарушении для устранения недостатков со стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд не может признать допустимым доказательством протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КРФ об АП и исключает его из числа доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении признан судом составленным с нарушением Закона, соответственно все доказательства, полученные в рамках административного производства, получены с нарушением Закона и не могут служить доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП указывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, таких как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении ФИО24» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения копии постановления.

Судья Н.А. Матросов