РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-020100-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 марта 2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор простого партнерства № 28032025/1. Согласно пункту 1.1 договора, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. Пунктом 1.2 Договора установлено, что совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: Интернет торговля на маркетплейсах. Вкладом истца, согласно пункту 1.4 договора, являлись денежные средства в размере сумма, часть которых были перечислены на расчетный счет ответчика, а часть передана ответчику в наличной форме. Вкладом ответчика, согласно договору, являлись денежные средства в размере сумма После заключения договора и передачи денежных средств, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих реальное ведение совместной деятельности и расходах в рамках договора. ФИО2 в предоставлении необходимых документов отказала. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о признании договора недействительным и о возврате денежных средств. В свою очередь, ответчик ответила отказом в удовлетворении данного требования. Истец полагает, что данный договор является недействительным в силу несоответствия требованиям закона, а также является мнимой сделкой. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор простого партнерства № 28032025/1 от 28 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере договора необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор простого партнерства № 28032025/1.

Согласно пункту 1.1 договора, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: Интернет торговля на маркетплейсах.

Согласно пункту 1.4 договора вкладом истца являлись денежные средства в размере сумма

Согласно п. 1.3. договора, вкладом ответчика, согласно договору, являлись денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после заключения договора и передачи денежных средств, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих реальное ведение совместной деятельности и расходах в рамках договора, однако, ответчик отказывала в предоставлении запрашиваемых сведений.

14.10.2025 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о признании договора недействительным и о возврате денежных средств.

Истец полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной в ввиду ее несоответствия закона, поскольку в договоре отсутствуют обязательные элементы, детализирующие порядок совместной деятельности. Кроме того, договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть без реального намерения сторон осуществлять совместную деятельность, предусмотренную договором.

В обосновании возражений ФИО2 указывает на то, что вклад ФИО1 фактически составил сумма, что подтверждается банковскими выписками с расчётного счёта ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 предлагала ФИО1 проведение совместной независимой аудиторской проверки уполномоченными законом лицами, а также в период всей деятельности ФИО1 были предоставлены доступ к банковскому счёту ФИО2, о чём свидетельствует справка из банка и выпущена расчётная карта, а также открыт счёт номер 40817810200132953143 и предоставлен доступ к личному кабинету интернет-магазинов на электронных торговых площадках (маркетплейсах), в которых видно наличие, движение товара и весь объём товарооборота магазина.

В результате совместной деятельности и во исполнение условий договора простого партнерства от совместной деятельности ФИО3 на расчетный счет ФИО1 перечислялись 50% от прибыли, что в итоге составило денежную сумму в размере сумма, что подтверждается банковскими выписками, представленными ответчиком.

В период совместной деятельности помимо доступов к расчётному счёту ФИО2 личному кабинету магазина «Вайлдберриз» на электронной торговой площадке (маркетплейсе) истцу регулярно предоставлялись отчёты о деятельности, производилась совместная закупка товаров, обсуждение качества и позиций товара, приобретаемого на продажу с целью извлечения совместной прибыли, что подтверждается представленной стороной ответчика перепиской мессенджере WhatsApp и Telegram, зафиксированной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 декабря 2025г.

В обоснование доводов о мнимости сделки истец указывает, что договор был заключен без намерения создать соответствующе ему правовые последствия, без реального намерения сторон осуществлять совместную деятельность. В рамках заключенного договора совместная деятельность не велась, ответчик не предоставлял истцу информацию и документы о ходе исполнения договора.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено доказательств мнимости указанного договора, доводы истца опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе фактом предоставления истцу доступа к банковскому счету ФИО2, выпуском расчетной картой, открытием счета, предоставлением доступа к личному кабинету интернет-магазинов на электронных торговых площадках (маркетплейсах), в которых представлено наличие, движение товара и весь объем товарооборота магазина. Факт осуществления совместной деятельности также подтверждается банковскими выписками, согласно которым истцу перечислялось 50% от прибыли ответчика. Сумма перечисленных истцу денежных средств согласно представленным ответчиком документам составила сумма

К доводам стороны истца о том, что в договоре отсутствуют обязательные элементы, детализирующие порядок совместной деятельности, суд относится критически, поскольку все существенные условия договора сторонами оговорены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года

Судья Е.В. Гейзлер