Судья – Филимонова Ю.С. Дело № 22-1202/2023
Докладчик – Грибановский А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибановского А.В.,
судей Исаева М.Н. и Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Демченко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Демченко О.Е. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установил а:
судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление им совершено в период времени с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Демченко О.Е. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.
По мнению защитника, судом при вынесении приговора и назначении наказания не в полной мере учтено, что ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место работы, характеризуется с прежнего места работы и настоящего исключительно положительно, имеет хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы (установлен кардиостимулятор).
Полагает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления за два месяца до задержания, за которые ФИО1 не скрылся, не пытался сокрыть какие-либо доказательства по уголовному делу. Суд необоснованно не признал противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которая высказывала в присутствии свидетелей оскорбления в адрес ФИО1 Кроме того, указание суда о том, что ФИО1 замечен в эпизодическом употреблении алкоголя и в состоянии опьянения проявляет агрессию, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Указывает, что, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. Тот факт, что ФИО1 характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя, на который сослался суд в приговоре, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказания осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью и чрезмерной строгостью; исключить указание суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также данными при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертиз, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.
Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, судебная коллегия оснований не имеет.
Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Исследованные в судебном заседании экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденным преступлении и роли в нем.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие заболевания, состояние здоровья и возраст подсудимого, и отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как правильно указал суд, со стороны Ф.И.О.1 не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ей тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам защитника, судом верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку прямая причинно-следственная связь между фактом опьянения ФИО1 и совершенным им деянием подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, из которых следует, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезв, то не применил бы физическую силу к потерпевшей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 186). Решение суда в этой части мотивированно, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда о том, что ФИО1 должен понести наказание только в условиях изоляции от общества, является правильным, поскольку только в таких условиях отбывания наказания может быть достигнута его цель - восстановление социальной справедливости, достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в порядке ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демченко О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.
Председательствующий Грибановский А.В.
Судьи Исаев М.Н.
Краснова Н.В.
Копия верна: Грибановский А.В.