УИД 74RS0016-01-2023-000070-19

Судья Кочетков К.В.

Дело № 2-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10196/2023

10 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к администрации Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту ООО «ТЭСиС», общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В обоснование требований указано на то, что с апреля 2013 года истец является теплоснабжающей организацией и производит поставку тепловой энергии на территории Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области. ФИО3 являлась собственником квартиры <адрес>. С 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года оплата тепловой энергии, поставленной для отопления жилого помещения, принадлежавшего ФИО14 не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, на которую начислена пени в размере <данные изъяты> рублей. По информации, имеющейся у ООО «ТЭСиС», ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умерла, задолженность подлежит взысканию с лица, к которому перешло право собственности на имущество умершей.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4 (супруг), ФИО5 (сын) (л.д.77).

Представитель истца ООО «ТЭСиС», представитель ответчика администрации Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Администрацией Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 81).

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСиС» отказано в полном объеме ввиду пропуска судом первой инстанции срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТЭСиС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в связи с вынесением судебного приказа о взыскании задолженности за тот же период с ФИО15., срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливался на период судебной защиты с 4 февраля 2020 года по 12 декабря 2022 года, а потому не пропущен. Ссылается на то, что до отмены судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО16., общество не могло обратиться с иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истцом указано и ответчиком не оспорено то обстяотельство, что с 2013 года истец ООО «ТЭСиС» является теплоснабжающей организацией и производит поставку тепловой энергии на территории Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 5 февраля 2002 года принадлежало на праве собственности ФИО17 Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70-74).

Согласно актовой записи ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла (л.д. 26), из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после ее смерти не открывалось (л.д. 20).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу 8 июля 2021 года, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и поступило в собственность администрации Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ООО «ТЭСиС» к администрации Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области, с администрации в пользу общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное жилое помещение, за период с 1 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года (л.д.96-97).

Также из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 года ООО «ТЭСиС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО19 задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.90).

11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО20. в пользу что ООО «ТЭСиС» задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.91).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТЭСиС» о замене должника ФИО21 ее правопреемниками (л.д.92).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 12 декабря 2022 года отменен судебный приказ, вынесенный 11 февраля 2020 года, о взыскании с ФИО22 задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа (л.д.93).

Настоящий иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей ООО «ТЭСиС» направлен в Еткульский районный суд Челябинской области посредством почты, почтовое отправление сдано в отделение связи 23 января 2023 года (л.д. 6, 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года, поскольку иск подан в январе 2023 года.

Ссылки истца о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты, осуществлявшейся в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, судом отклонены, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с лица, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке, а потому факт наличия судебного приказа, вынесенного в отношении умершего лица, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий и не влечет изменения течения срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

По смыслу приведенных норм права, с учетом их разъяснений, обращение кредитора (истца) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО23 которая в силу смерти не могла являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность истца о смерти собственника жилого помещения не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (собственника жилого помещения и его правопреемников). Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то возбуждение исполнительного производства, являющееся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО «ТЭСиС» исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа в отношении умершего собственника, а потому отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 41 названного постановления Пленума).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 30 указанного постановления Пленума).

Исходя из приведенных норм права и актов о их разъяснении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «ТЭСиС» исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, составляет три года, началом его течения является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела (иска и расчета к нему) следует, что заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление за период с 1 мая 2018 года (л.д. 6, 11), при этом срок оплаты отопления за май 2018 года в силу приведенных выше норм права наступил 10 июня 2018 года.

Из расчета следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подтверждено, что оплата отопления за май 2018 года на момент разрешения спора не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец ООО «ТЭСиС» узнало 11 июня 2018 года ввиду неполучения платы в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭСиС» указал на то, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, оплата отопления не производилась с 2003 года, в связи с чем общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 – сына умершей ФИО24 задолженности по оплате отопления за период с апреля 2013 года по март 2016 года, судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО5 выносился, возбуждалось исполнительное производство, взыскание не осуществлено.

Установив приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии информации об отсутствии оплаты с 2003 года, просроченной задолженности за предыдущий период, не получив в установленный законом срок (10 июня 2018 года) плату за май 2018 года, истец ООО «ТЭСиС», совершив в июне 2018 года действия по предъявлению требований об оплате к собственнику, должен был узнать о его смерти и о том, кто является его правопреемниками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 мая 2018 года по 31 октября 2019 года является июнь 2018 года, соответственно, данный срок истек в июне 2021 года. Поскольку иск подан в январе 2023 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является законным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования предъявлены по истечении срока исковой давности, не подлежащего восстановлению, так как данный срок пропущен юридическим лицом, решение суда об отказе в иске по указанному основанию является правомерным.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.