Решение по делу № 2-1850/2023 от 06.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1850/2023 К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование», по которому,сучетом уточнений,просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 300 руб., штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 68 150 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 307 руб. и почтовые расходы в размере 198 руб. 74 коп.(л.д. 4-6, 134).

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежал автомобиль «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, который 22.02.2022 г. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. 18.05.2022 г. в 13 час. 30 мин. в г. Новосибирске, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля«Хонда Инспаер», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ-315201, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который признал вину в ДТП и был застрахован также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № №Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», указанное ДТП было оформлено без участия ГИБДД, через электронное приложение Помощник ОСАГО (ДТП №), а потому лимит выплаты страхового возмещения на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб. 24.05.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы 08.06.2022г. ФИО1 было выплачено 263 700 руб. страхового возмещения, что было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, носит закрытый характер.В данном случае, поврежденный автомобиль«Хонда Инспаер», гос. рег. знак № был осмотрен страховщиком, по результатам чего составлен соответствующий акт.В соответствии с п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», соглашение на выплату страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Учитывая, что ФИО1 не отказывался от проведения восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА, а страховщик не выдал истцу направление на ремонт, следовательно, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поэтому страховщик, ссылаясь на возможность восстановить автомобиль истца, не направил его на ремонт (хотя обязан был это сделать), а без должных к тому оснований осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа.Согласно п. «д» ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вредпри условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.ФИО1 готов был восстановить свой автомобиль на СТО по направлению страховщика и готов был произвести доплату стоимости восстановительного ремонта при недостаточности максимальной суммы страхового возмещения.ФЗ «Об ОСАГО» не содержит права потерпевшего определять способ получения страхового возмещения (ремонт или в денежном выражении). Страховщик также лишен такого права, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».В результате ДТП автомобиль«Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, был значительно поврежден, заявление ФИО1 о страховом случае было подано 24.05.2022 г., осмотр страховщиком повреждений состоялся лишь 30.05.2022 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Хонда Инспаер», гос. рег. знак № был установлен экспертной организацией страховщика 01.06.2022 г.Поэтому, указание ФИО1 банковских реквизитов в заявлении о страховом случае не свидетельствует об отказе на проведение восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА, не является соглашением между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа.Напротив, из заявления следует, что истец указал свои банковские реквизиты в случае установления впоследствии условий, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (так при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в денежной форме, поэтому ФИО1 указал свои банковские реквизиты). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме.Ответчик, в нарушение требований абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВСРФ № 2 от 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в видестоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Поэтому страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 31.08.2022 г. истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 319 600 руб., без учета износа составляет 580 200 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак № составляет 439 265 руб., величина годных остатков составляет 68 030 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак № без учета износа превысила доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля, тонаступила конструктивная гибель транспортного средства. Расходы на оценку ущерба составили 7 500 руб. 14.09.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.20.10.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 г. требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, т.к. организованная финансовым уполномоченным экспертиза ООО «Ф1Ассистанс» пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 282 100 руб., без учета износа составляет 505 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 575 831 руб. 68 коп., полная гибель не наступила. ФИО1 вынужден был продать автомобиль «Хонда Инспаер», гос. рег. знак № поскольку закон не содержит запрета потерпевшему, как собственнику поврежденного имущества, распорядится им по своему усмотрению, соответственно действия истца не могут расцениваться как сокрытие доказательств или уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр. Истец надлежащим образом выполнил требования п. 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАЕО» и п. 3.11 Правил ОСАЕО о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.С решением финансового уполномоченного истец не согласен в силу нескольких причин. Даже если согласиться с мнением эксперта ООО «Ф1Ассистанс» о том, что полная гибель автомобиля не наступила и его возможно восстановить, то финансовый уполномоченный должен был взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительно ремонта автомобиля без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 136 300 руб. (400 000 руб. - 263 700 руб.). Проведенное экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» выполнено с нарушениями Единой методики ЦБ РФ, эксперт финансового уполномоченного безосновательно согласился с выводами эксперта страховщика, не дав надлежащую оценку заключению ИП ФИО3 Следовательно, истцу не полностью был возмещен материальный ущерб. Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Более того, Постановлением Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» не отменен п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.10.2020 г., поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 500 руб. были необходимы для определения цены иска, а потому являются убытками истца. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действиями АО «АльфаСтрахование» (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение своей беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10 000 руб. Поскольку задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 136 300 руб., то на основании п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 150 руб. (50 % от 136 300 руб.). В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. В силу ст. ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит выплата неустойка и штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ. В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.Поскольку с уведомлением финансового уполномоченного от 20.10.2022 г. истец по вышеуказанным доводам не согласен, он вынужден был обратиться в суд.Кроме того, истцом понесены 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 2 307 руб. расходов на оформление доверенности. Почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложениями составили 198 руб. 74 коп. Следовательно, ФИО1 вправе был обратиться с иском в суд до 25.01.2023 г. включительно (10 рабочих дней по ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» + 30 рабочих дней по ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 25.01.2023 г. ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с настоящим иском (№).Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2023 г. было возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Также в данном определении суд разъяснил ФИО1 право на повторное обращение с иском в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 118), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 133).

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.12.2022года (л.д. 29-30), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.07.2023 года (л.д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 118), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 125, 129), где просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ранее от представителя ответчика ФИО6 поступал отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34, 50-51).

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как следует из материалов дела,18.05.2022 года в 13 час. 30 мин., в районе дома 13 по ул. Чекалина г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же (л.д. 39-41), и автомобиля УАЗ-315201, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который признал вину. (л.д.8, 38-39 - Европротокол).

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», указанное ДТП было оформлено без участия ГИБДД, через электронное приложение Помощник ОСАГО (ДТП № 114351) (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хонда Инспаер», гос. рег. №, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-315201, гос. рег. знак №, также на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).

24.05.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению от 01.06.2022 года № 2177465 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», организованному по направлению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, без учета износа была определена в размере 476 558 руб. 70 коп., с учетом износа - 263 700 руб. 00 коп. (л.д.42-46).

Признав случай страховым, 08.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 263 700 руб. 00 коп. (л.д. 10, 44).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 и согласно Заключения эксперта № от 16.06.2022 года (л.д. 11-15), размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №,без учета износа определен в размере 580 200 руб. 00 коп.и с учетом износа в размере 319 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, в исправном состоянии составляет 439 265 руб. 99 коп.и стоимость годных остатков – 68 030 руб. 00 коп.

31.08.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 107 535 руб., возмещении расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 500 руб., выплате неустойки в размере 1 075 руб. 35 коп.за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 16), в удовлетворении которого ответчик отказал 14.09.2022 года (л.д. 16 - оборот).

В порядке положений Федерального закона от 04.06.2019 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после отказа страховой компании удовлетворить претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 17).

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 07.11.2022 года № проведенному по направлению финансового уполномоченного,стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 505 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 282 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 575 831 руб. 68 коп.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 23.11.2022 года,ФИО1 отказано в удовлетворении требований. (л.д. 18-21).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 61-67).

Из выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № от 18.08.2023 года (л.д. 70-115) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак № в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 18.05.2022 года составляет 555700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 311300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 443200 руб., стоимость годных остатков составляет 81400 руб. Сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства по ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, признается нецелесообразным.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что выводы судебной экспертизы подтверждаются также ранее представленными заключениями по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по заключению судебной экспертизы, а также по заключению эксперта ИП ФИО3, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобиля, восстановление его признается экономически нецелесообразным, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения исходя среднерыночной стоимости автомобиля «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, в доаварийном состоянии, за минусом стоимости годных остатков.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы относительности рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 443 200 руб., в то время как по заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 07.11.2022 года № проведенному по направлению финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 575 831 руб. 68 коп., суд учитывает следующее.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «СИБЭКОМ» в мотивировочной части заключения указано (л.д. 96-98), что на момент ДТП на автомобиле «Хонда Инспаер», гос. рег. знак №, имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию и влияющие на величину стоимости КТС: сквозная коррозия панели задка и не устраненная деформация со следами правки в задней нижней части задней правой боковины (крыла), в связи с чем стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля, определенная в размере 27 916 руб. 86 коп. (л.д. 97) была вычтена из рыночной стоимости аналогичного автомобиля без повреждений – 517 749 руб. 81 коп. и в итоге стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП определена в размере 443 200 руб.

При этом, при составлении заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 07.11.2022 года №, наличие доаварийных повреждений на автомобиле не учитывалось и не повлияло на снижение рыночной стоимости автомобиля, что является неверным.

Оценивая доводы истца относительно представленного им Заключения эксперта № от 16.06.2022 года ИП ФИО3 (л.д. 11-15), о том, что выводы судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» и экспертизы ИП ФИО3 находятся в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ, а потому истец настаивает на удовлетворении исковых требований исходя из заключения эксперта ИП ФИО3, суд не принимает их ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики ЦБ РФ, стоимость годных остатков ТС (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Положения «О единой методике…».

Экспертом при проведении судебной экспертизы указано (л.д. 99), что в рассматриваемом случае стоимость годных остатков исследуемого автомобиля может быть определена только расчетным методом, т.к. между датой ДТП (18.05.2022) и датой проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени, что при проведении торгов приведет к возникновению значительной погрешности в стоимости поврежденного ТС из-за изменившейся ситуации на рынке по продаже ТС и т.д. При этом указано, что по техническому состоянию исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 5.11 Единой методики ЦБ РФ стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы транспортного средства. При этом не учитывается вес цветных металлов неметаллических материалов.

Из заключения судебной экспертизы следует (л.д. 104), что стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства рассчитана в размере 7 990 руб. 13 коп., в связи с чем, общая стоимость годных остатков определена в размере 81 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, экспертом ИП ФИО3 при расчете стоимости годных остатков поврежденного автомобиля не смотря на применение тех же коэффициентов, что и при проведении судебной экспертизы, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не рассчитывалась и не учитывалась при определении стоимости годных остатков, которая в итоге определена в размере 68 030 руб. 00 коп. (л.д. 14), в связи с чем сумма материального ущерба составила большую сумму.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 5.11 Единой методики ЦБ РФ, суд считает выводы судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» более правильными.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена заключением судебной экспертизы в размере 443 200 руб., а стоимость годных остатков составила 81 400 руб., размер ущерба составит 361 800 руб.

Следовательно, с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 263 700 руб., остаток суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит 98 100 руб. (443 200 руб. – 81 400 руб. = 361 800 руб. – 263 700 руб. = 98 100 руб.).

Имеется основание и для взыскания убытков в виде понесенных расходов на оценку причиненного ущерба при обращении истца к ИП ФИО3 в размере 7 500 руб. (л.д. 9).

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 15.06.2023 года, сумма которой, исходя из периода просрочки, превышает 400 000 руб. и в силу закона ограничивается указанной суммой.

При таком положении, с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки выплаты, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 85-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.05.2022 г., в связи с чем, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 13.06.2022 г., а неустойка подлежит начислению с 14.06.2022 г.

При таком положении, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения (98 100 руб.) и периода просрочки выплаты, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, следовательно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Также, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 3 000 руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 49 050 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (71,9 %), что составит 21 570 руб. (л.д. 135), а также почтовые расходы в размере 142 руб. 89 коп. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (71,9 %) в размере 14 380 руб. (20 000 руб. х 71,9 %) исходя из объема оказанных услуг, периода рассмотрения дела и т.д. (л.д. 24 – договор на оказание юр. услуг и расписка)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 100 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а также штраф в размере 49 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 380 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 21 570 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 89 копеек, а всего взыскать 593 742 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот сорок два) рубля 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 556 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1850/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»___________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.