2-9364/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Управлению Росреестра по <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2 350 710 руб. за счет казны Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2015 года истец приобрел в собственность за 950 000 рублей земельный участок площадью 1007 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ивановка, уч. 27 «а» (далее - Участок). Право собственности на Участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
До истца собственником Участка был ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО2 и ФИО3, у которых Участок находился в долевой собственности. Право собственности ФИО1 на Участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь право собственности ФИО7 и ФИО6 на Участок возникло в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв. м, который они приобрели в долевую собственность, по 1/2 доле на каждого от ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д.Ивановка, <адрес>. Дата государственной регистрации права долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на Участок согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами №, об основании перехода прав на эти участки, а также о разделе участка с кадастровым номером № на два земельных участка содержатся в регистрационных делах по соответствующим объектам недвижимости.
Факт раздела ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:29:№ отражен в определении Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с организацией ООО «Фактура» договор подряда № на строительство одноэтажного бревенчатого дома на Участке.
В мае 2015 года в ходе проведения на Участке работ по строительству дома из бруса выяснилось, что собственником Участка считает себя ФИО12, поскольку заочным решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ее исковые требования об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>. При этом суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применил последствия недействительности сделки, обязав ФКП Росреестра по <адрес> аннулировать государственную регистрацию этого договора и восстановить за ФИО4 государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. и жилой дом. расположенные по адресу: <адрес>
Учитывая то, что в заочном решении Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах на Участок не разрешался, истец в марте 2018 года продолжил строительство на Участке дома, предварительно получив разрешение на его строительство в администрации Воскресенского муниципального района.
В ходе выполнения второго этапа работ по возведению на Участке дома истец узнал, что право собственности на Участок зарегистрировано за ФИО4 на основании заочного решения Воскресенского городского суда по делу № от 13.10,2014 и определения суда по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра по <адрес> (далее — Управление) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда.
В апреле 2018 года после окончания второго этапа строительных работ по возведению дома на Участке истец обратился в Московский областной суд с частной жалобой на определение Воскресенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
определение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по <адрес> об измене порядка исполнения заочного решения Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об отмене договора дарения, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал через отдел «Белоозерский» МКУ «МФЦ Воскресенского муниципального района <адрес>» заявление в Управление о государственной регистрации за ним права собственности на Участок, приложив к указанному заявлению заверенные копии Воскресенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес истца уведомление о приостановлении регистрационных действий касательно Участка в связи с тем, что в апелляционном определении Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано о необходимости произвести государственную регистрацию права собственности на Участок.
Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ № истцу в государственной регистрации права собственности на Участок отказано в связи с истечением срока приостановления регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил в муниципальном учреждении «Люберецкий МФЦ» кадастровую выписку по Участку, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Участок зарегистрировано за ФИО8.
В мае 2020 года истец обратился в Воскресенский городской суд с иском об истребовании Участка из незаконного владения ФИО8 в свою пользу и об обязании Управления произвести за истцом государственную регистрацию права собственности на Участок.
Решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, все предпринятые истцом попытки восстановить право собственности на участок путем обращения в суд с виндикационным иском к ФИО8 не увенчались успехом.
Истец полагает, что был необоснованно лишен права собственности на участок в результате совершения ответчиком незаконных действий, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные незаконным изъятием Участка и возведенного на нем бревенчатого дома.
Обратившись в Воскресенский городской суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра нарушило положения ч. 1 ст. 39 и ч. З ст. 196 ГПК РФ, при этом результатом такого обращения стало принятие судом незаконного судебного акта, затронувшего имущественные интересы истца, а исполнение Управлением этого судебного акта привело к тому, что истец помимо своей воли был лишен права собственности на Участок.
В результате незаконных и недобросовестных действий ответчика, которые следует квалифицировать как злоупотребление правом, истец понес убытки
Общий размер понесенного истцом реального ущерба равен сумме его прямых затрат на приобретение Участка (950 000 руб., согласно п. 4 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости оплаченных истцом работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (1 -й этап — 220 000 руб., 2-й этап — 250 000 руб., согласно п. 3.3.1 и п. З. 1.2 договора подряда соответственно, 3-й этап — 280 000 руб., 4-й этап — 370 000 руб., 5-й этап — 280 710 руб., согласно п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, итого 220 000 + 250 000 + 280 000 + 370 000 + 280 710 = 1 400 710 руб.), что в совокупности составляет 2 350 710 руб. (950 000 + 1 400 710 = 2 350 710).
Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому истец приобрел в собственность за 950 000 руб. земельный участок площадью 1007 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ивановка, уч. 27 «а». По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан истцу.
Право собственности на участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у ФИО13 и ФИО6 в долевой собственности.
Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО7 и ФИО6 на земельный участок возникло в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв. м, который они приобрели в долевую собственность, по 1/2 доле на каждого от ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на участок согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО3 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. на два земельных участка с кадастровыми номерами 50№
Заочным решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>. Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применил последствия недействительности сделки, обязав ФКП Росреестра по <адрес> аннулировать государственную регистрацию договора дарения и восстановить за ФИО4 государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с организацией ООО «Фактура» договор подряда № на строительство одноэтажного бревенчатого дома на земельном участке.
Как следует из искового заявления, учитывая то, что в заочном решении Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-129/2014 вопрос о правах на Участок не разрешался, истец в марте 2018 года продолжил строительство на Участке дома, предварительно получив разрешение на его строительство в администрации Воскресенского муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления Росреестра по <адрес> удовлетворено, изменен порядок исполнения заочного решения Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено право собственности третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами №, установлено основание для государственной регистрация право собственности на земельные участки за ФИО4
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании частных жалоб ФИО10 и ФИО14 определение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по <адрес> об изменении порядка исполнения заочного решения Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено уведомление Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано провести регистрацию права собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 Управлением Росреестра по <адрес> направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок №
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка площадью 1007 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8
Решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
В подтверждение своих доводов истцом представлены письмо ООО «Фактура», акт сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений за 2018 год, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы убытков.
Оценив представленные по делу доказательства, применительно к вышеуказанным нормам права и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства. Прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками не доказана.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, истцом неправильно выбран способ защиты своих прав, поскольку истцом не обжаловалось решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец не обращался в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий.
Исходя из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие ответчика послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, не доказано возникновение ущерба и суммы убытков от действий ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к Управлению Росреестра по <адрес> о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова