Решение по делу № 2А-3392/2023 от 10.05.2023

Дело № 2а-3392/2023

66RS0003-01-2023-001673-85

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожиной А.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РК «ПИЛЛАРС плюс» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РК «ПИЛЛАРС плюс» (далее по тексту ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность возвратить денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» стало известно о взыскании с него 60 000 руб. в счет оплаты исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по взысканию исполнительского сбора незаконными, поскольку ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» не было известно о возбуждении исполнительных производств, административные штрафы на общую сумму 3 000 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» <ФИО>4 заявленные требования поддержала, указала, что ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» не получало постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых взыскан исполнительский сбор, направление постановлений в Единый портал государственных и муниципальных услуг не свидетельствует о надлежащем извещении о возбуждении исполнительных производств, поскольку личный кабинет у ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» отсутствует. Также указала на несоразмерность сумм, взысканных исполнительских сборов, суммам назначенных административных штрафов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца <ФИО>4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании постановления по делу об административном правонарушении №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о взыскании с ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании постановления по делу об административном правонарушении №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП должнику ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем соблюден, поскольку у последнего имелись сведения об извещении должника о возбуждении исполнительных производств, при наличии согласия ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» на получение уведомления в личныйкабинет ЕПГУ, а требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела скриншотами страниц личного кабинета ЕПГУ, из которых следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО РК «ПИЛЛАРС плюс» <ФИО>4 об отсутствии доступа в личный кабинет ЕПГУ в связи со сменой руководителя, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя <ФИО>1 по взысканию исполнительского сбора, поскольку административный истец должным образом не организовал порядок работы с документами, направляемыми в личный кабинет общества на портале.

Вместе с тем согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая имущественное положение административного истца, исполнение требований исполнительных документов руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть 7 500 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РК «ПИЛЛАРС плюс» удовлетворить частично.

Снизить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью РК «ПИЛЛАРС плюс» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 10 000 руб. до 7 500 руб., №-ИП с 10 000 руб. до 7 500 руб., №-ИП с 10 000 руб. до 7 500 руб., №-ИП с 10 000 руб. до 7 500 руб., №-ИП с 10 000 руб. до 7 500 руб., №-ИП с 10 000 руб. до 7 500 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер