№

УИД 89RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года ...

Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 71 000 руб. 60 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, регистрационный номер <***>, сроком на один год. ДД/ММ/ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Astrа, регистрационный номер <***>, повлекшее причинение имущественного вреда. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5054433657) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 81 000 руб. 00 коп (из них 10 000 руб. 00 коп. стоимость затраченная потерпевшим на организацию экспертного заключения по определению восстановительной стоимости его транспортного средства). Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД/ММ/ГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал в исковом заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с их стороны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от ДД/ММ/ГГ. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 повлекшее причинение имущественного вреда.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5054433657) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 81 000 руб., из них 10 000 руб. затраченные потерпевшим на организацию экспертного заключения по определению восстановительной стоимости его транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД/ММ/ГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством CHEVROLET LACETTI, регистрационный номер <***>.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования истца признал в полном объеме, данное право ему предоставлено законом, признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку принимает признание иска ответчика, что освобождает суд в соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждён платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ в сумме 2 330 руб. (л.д. 4).

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 699 руб., из расчета 2 330 руб.*70%.

Государственная пошлина в размере 1 631 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ...а ..., гражданина РФ (паспорт серии <...> выданного УМВД России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ код подразделения 890-007) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 71 000 руб., государственную пошлину в сумме 699 руб.

Излишне уплаченную САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлин по платежному поручению № от ДД/ММ/ГГ в сумме 1 631 руб. возвратить истцу, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова