Дело № 2-3136/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003188-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ТСЖ «Офицерская 9А» к Дубининой Ольге Анатольевне о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Офицерская 9А» (далее - ТСЖ) обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Дубининой О.А., в котором просит суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние общедомовую систему (общедомовой стояк) горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес> по <адрес> (осуществить демонтаж самовольно установленного запорного устройства (крана) в стояк горячего водоснабжения) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения обязанности по день фактического исполнения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование указано, что ТСЖ «Офицерская 9А» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ проведен осмотр технического и санитарного состояния общего имущества МКД, расположенного в квартире ответчика, в том числе обследование состояния вводного технического оборудования. По результатам осмотра установлено, что в общедомовой стояк горячего водоснабжения, находящегося в санитарном узле квартиры ответчика самовольно установлено запорное устройство (кран) на 2 металлопластиковые трубы для питания и обогрева пола. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> по <адрес> направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Ответчик отказался исполнять предписание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия ТСЖ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Дубинина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила в материалы дела отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия по установлению запорного устройства (крана) в стояк горячего водоснабжения являются законными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что действия по установлению запорного устройства (крана) в стояк горячего водоснабжения ответчиками не совершались, не нарушают права третьих лиц. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Игротэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения явившихся участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 41, 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Офицерская 9А» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения по адресу: <адрес> <адрес>, является Дубинина О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия (председатель правления ТСЖ ФИО1, слесарь-сантехник ФИО5, собственник <адрес> ФИО6) провела обследование состояния вводного сантехнического оборудования в <адрес>. В результате обследования установлено, что в общедомовой стояк горячего водоснабжения установлено запорное устройство, что затрудняет циркуляцию ГВС в доме, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дубининой О.А. было вынесено предписание, в котором содержалось требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить замечание, убрав из стояка ГВС врезанное запорное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дубининой О.А. направлена претензия, в котором содержалось требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать запорное устройство из общедомового стояка ГВС.

Однако ответчик уклонилась от удовлетворения требований ТСЖ «Офицерская 9А» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил суду, что указанное истцом запорное устройство было установлено на момент приобретения ответчиком квартиры в собственность. Данный кран был установлен в общедомовом стояке горячего водоснабжения до первого запорного устройства. В настоящее время он демонтирован.В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении дела установлен факт монтажа в квартире ответчика запорного устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес>.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о монтаже запорного устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес>.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о монтаже данного запорного устройства иными лицами, а не ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление монтажа данного крана управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества МКД. Факт возможной установки данного крана предыдущим собственником квартиры не освобождения ответчика, являющегося собственником квартиры в настоящее время от исполнения обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что монтаж запорного устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес> затрагивает интересы всех жильцов многоквартирного дома, при этом собственниками помещений в многоквартирном доме решения о таком использовании общего имущества не принималось.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать ответчика привести в первоначальное состояние общедомовую систему горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес> путем осуществления демонтажа запорного устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что в настоящее время (после обращения истца в суде) Дубининой О.А. осуществлен демонтаж запорного устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес>, общедомовая система горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес> приведена в первоначальное состояние.

Таким образом, решение суда в части понуждения Дубининой О.А. привести в первоначальное состояние общедомовую систему горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес> путем осуществления демонтажа запорного устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения суд полагает необходимым считать исполненным.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение суда в части понуждения Дубининой О.А. привести в первоначальное состояние общедомовую систему горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес> путем осуществления демонтажа запорного устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения на момент принятия решения исполнено, оснований для взыскания с Дубининой О.А. в пользу ТСЖ «Офицерская 9А» судебной неустойки (астрента) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с оказанием адвокатом ФИО8 консультационных и правовых услуг ТСЖ «Офицерская 9А», подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (консультация, составление искового заявления), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом удовлетворения неимущественного требования с ответчика Дубининой О.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Офицерская 9А» удовлетворить.

Обязать Дубинину Ольгу Анатольевну (паспорт РФ <адрес>) привести в первоначальное состояние общедомовую систему горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес> путем осуществления демонтажа запорного устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения.

Решение суда в части понуждения Дубининой Ольги Анатольевны привести в первоначальное состояние общедомовую систему горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес> путем осуществления демонтажа запорного устройства (крана) на стояке горячего водоснабжения считать исполненным.

Взыскать с Дубининой Ольги Анатольевны (паспорт РФ <адрес>) в пользу ТСЖ «Офицерская 9А» (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.