Судья Морев Е.А.

Дело № 33-1544/2023УИД 44RS0001-01-2022-005429-21 № дела в суде первой инстанции 2-1626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 10 августа 2011 года по договору участия в долевом строительстве им была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ним 25 февраля 2013 года. Квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, в связи с чем в свидетельстве о государственной регистрации права была проставлена регистрационная отметка о существующих ограничениях: ипотека в силу закона. На момент подачи искового заявления обязательства по выплате основного долга и процентов по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. ПАО Сбербанк с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке обращаться в регистрационную службу отказывается, в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему квартиры он не может, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что вопреки выводам суда обязательства по кредитному договору перед банком исполнены им в полном объеме. Оспаривая наличие у него задолженности перед банком, отмечает, что банк, установив факт имеющейся у него задолженности по уплате неустойки, был вправе своевременно обратиться в суд за взысканием данной задолженности, однако мер по защите своего права банк не предпринял, претензий об уплате данной задолженности ему не выставлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2011 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по программе «приобретение строящегося жилья» №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (условный номер) (почтовый адрес: <адрес>, кВ.10) в размере 839 000 рублей сроком на 96 месяцев.

30 мая 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному кредитному договору.

В силу пункта 2.1.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Нахождение жилого помещения в залоге в силу закона подтверждается представленной в материалы дела закладной от 13 февраля 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 10 августа 2011 года и договора о передаче квартиры в собственность от 18 декабря 2012 года. В данном свидетельстве имеется также отметка об ограничении (обременении) права – ипотеке в силу закона.

Согласно расчету, предоставленному ПАО Сбербанк по состоянию на 10 марта 2023 года, по кредитному договору <***> у истца перед банком имеется задолженность по неустойке в размере 56 771,11 рублей. Задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме.

Данный расчет в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. Однако представитель истца полагал, что банк не принимает мер к обращению в суд с заявлением о взыскании неустойки, что лишает истца права заявить ходатайство о ее снижении по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, а как следствие препятствует распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание условия п.4.3 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку сумму неустойки (при ее наличии), установив наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде неустойки и отвергнув довод стороны ответчика о бездействии банка в части непринятия мер ко взысканию задолженности, отметив, что кредитный договор не прекращен и не расторгнут, является действующим, пришел к выводу о том, что залог недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, подлежит сохранению, поскольку обязательства по уплате штрафных санкций в полном объеме заемщиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп.3 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства истца, вытекающие из кредитного договора, не прекращено надлежащим исполнением, залог недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, подлежит сохранению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом при разрешении спора не применены положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из положений ст. 3 указанного Федерального закона вытекает, что объем требования ипотечного кредитора, подлежащего взысканию, образуют следующие объекты обеспечения: 1) сумма основного долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке; 2) причитающиеся кредитору проценты за пользование кредитом (заемными средствами); 3) суммы убытков и (или) неустойки (штрафа, пени), включая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 4) судебные издержки и иные расходы по обращению взыскания на заложенное имущество; 5) расходы по реализации заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона определено, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено, что стороны в договоре об ипотеке по своему выбору имеют два варианта регулирования возникающих между ними отношений.

Во-первых, они могут устанавливать фиксированную сумму требований залогодержателя, во-вторых, в договоре об ипотеке может быть предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Объем взыскания по ипотеке совпадает с объемом обеспечиваемого ипотекой требования залогодержателя. Окончательный объем определяется условиями договора об ипотеке.

В силу п. 5.5 договора ипотеки обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

Согласно п. 5 Закладной размер обязательства, обеспеченного ипотекой, процентов и неустойки – это сумма обязательства, обеспеченная ипотекой: 839 000 руб.; размер процентов 8% процентов годовых; неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели обязанность ФИО1 при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему уплачивать ответчику пени из расчета 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из прямого указания на обязанность залогодателя обеспечить ипотекой имущества выплату пени залогодержателю вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора. Положения же пункта 3 статьи 3 указанного выше Федерального Закона подлежат применению в тех случаях, когда в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя. Как усматривается из договора, твердая сумма требований им не определялась, стороны указали, что договором залога обеспечивается возврат денежных средств в сумме 839 000 руб. с уплатой процентов в размере 8% годовых в рублях от указанной суммы, и неустойки, при этом денежный эквивалент процентов годовых в рублях сторонами договором залога не определялся, а, следовательно, и не определялась твердая денежная сумма в целом по договору залога.

Доводы истца и его представителя в суде апелляционной о несогласии с расчетом неустойки, не могут повлиять на выводы суда, поскольку каких-либо своих расчетов неустойки истец не представил, не привел конкретных данных несогласия с расчетом (ошибки в расчете, неправильное указание процентов, дат, периодов, просроченных сумм и т.д.).

Кроме того, истцом в суде первой инстанции наличие задолженности по неустойке, расчет ее не оспаривался. Доводы стороны истца сводились лишь к тому, что ответчик, по его мнению, длительное время не обращается в суд с иском о ее взыскании, что препятствует заявлению им ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также к тому, что требование о взыскании неустойки не обеспечивалась залогом.

Поскольку каких-либо требований об оспаривании задолженности, ее размера истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело по правилам ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии документов о якобы отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на май 2023 года, надлежащим образом не оформлены, содержат противоречивые сведения. Отказывая в принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия исходила из того, что указанные в документах обстоятельства возникли после решения суда, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года