Дело №13-335/2022(№33-10541/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по частным жалобам ФИО1, лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение ФИО1, полагавшего отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, ссылаясь на реорганизацию ЗАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к нему ПАО «Банка ВТБ» на основании решений внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 03.11.2017, от 09.11.2017.
В связи с чем, все права и обязанности ЗАО «Банк ВТБ 24», включая право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №627/5802-0000025 от 12.11.2009 в сумме 1161390, 52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19925, 19руб., присужденной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2012, перешли к ПАО «Банк ВТБ».
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ».
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о замене стороны взыскателя по делу отказать, ссылаясь на пропуск срока исполнительной давности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное определение сумм, по которым произведено правопреемство, неизвещение ответчика о судебном заседании по вопросу о процессуальном правопреемстве.
В частных жалобах, срок на подачу которых восстановлен определениями суда от 26.12.2022, от 26.07.2022, от 16.05.2023, лица, не привлеченные к участию в деле - ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят определение судьи суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве отказать, указав, что являются кредиторами в деле о банкротстве ФИО1; принятым судом определением о процессуальном правопреемстве уменьшается их доля в конкурсной массе путем включения в неё задолженности, по которой признано незаконным возобновления исполнительного производства; вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению исключительно в рамках арбитражного спора.
Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, реорганизация юридического лица путем преобразования сама по себе не прекращает и не изменяет его обязательств, которые в силу закона переходят к новому юридическому лицу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2012 выписан исполнительный документ №ВС 050653193 в отношении должника ФИО1, предъявленный к принудительному исполнению в Кировский РОСП УФССП России по Свердловской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №224742/21/66003-ИП от 17.10.2013 (предмет исполнения: задолженность в размере 1170177, 29 руб.), прекращенное 16.09.2018, по основанию пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 исполнительное производство №224742/21/66003-ИП в отношении ФИО1 возобновлено, остаток задолженности составляет 1252075, 32 руб. (т.1 л.д. 72).
Соответственно, срок исполнительной давности по исполнительному листу №ВС 050653193 на момент обращения 17.12.2021 ПАО «Банк ВТБ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не являлся пропущенным.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк ВТБ 24» от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017, ЗАО «Банк ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ».
Таким образом, организационно-правовая форма ЗАО «Банк ВТБ 24» изменена на «Банка ВТБ» (ПАО), в связи с чем права требования ЗАО «Банк ВТБ 24» в отношении всех должников, в том числе ФИО1 перешли к «Банка ВТБ» (ПАО).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства: наличие непогашенного долга по решению суда, преобразование организационно-правовой формы взыскателя в другую организационно-правовую форму, факт возобновления исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ПАО «Банк ВТБ» о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы частной жалобы о пропуске ПАО «Банк ВТБ» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Являются необоснованными и доводы частной жалобы ФИО1 о неизвещении его о судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО «Банк ВТБ».
Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено почтой по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес> (т.1 л.д. 48), и вернулось в суд за истечением сроков его хранения (идентификационный номер почтового отправления – 80092668378566).
Кроме того, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, состоявшихся 04.02.2022, 28.02.2022 (т.1 л.д. 99-101).
Иные доводы частной жалобы ФИО1, в том числе об указании в обжалуемом определении суда на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021, в то время, как оно постановлено 06.09.2012, указание в резолютивной части определения на наименование Банк ВТБ 24 (ПАО), в то время, как с заявление обратилось ПАО «Банк ВТБ» на правильность обжалуемого определения суда не влияют.
Процессуальное правопреемство произведено судом на стадии принудительного исполнения решения суда, где личность взыскателя не имеет принципиального значения и не влияет на его объем прав и обязанностей, как должника.
Право требования с ФИО1 суммы долга по решению суда перешло к ПАО «Банк ВТБ» в пределах имеющейся задолженности.
В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемыми судебными актами бы разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Между тем, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022о процессуальном правопреемстве ПАО «Банк ВТБ» не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, ФИО2 и ФИО4.
Доводы частной жалобы ФИО2 о ее праве на квартиру, принадлежащую ФИО1, в связи с тем, что она является залогодержателем этой недвижимости, не свидетельствуют о нарушении ее прав обжалуемым определением суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 Постановление Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Частные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, не привлеченных к участию в деле, на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: судья