Решение по делу № 2-733/2023 от 06.12.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-733/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000902-95

Решение

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флик Я.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ПО Росдорстрой», ФКУ Упрдор "Прикамье", ООО "ДЭП № 143", ООО "Техноград" о возмещении ущерба

установил:

Истица обратилась в суд с иском к АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 375 300 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 053 рубля. В обоснование иска указала, что 29.05.2023 в 17.10 на 843 км+900 м автодороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь водитель ФИО4, управляя автомобилем Mersedes-Benz E220 г.р.з. Т 692 МТ 142, принадлежащим ей, совершил наезд на препятствие в виде пучины на проезжей части автодороги. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2023, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mersedes-Benz E220 г.р.з. Т 692 МТ 142 причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между истцом и ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор «Прикамье», поскольку им осуществляется содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП. Также судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДЭП № 143» и ООО "Техноград".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба в размере 375 300 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей с АО «ПО РосДорСтрой.

Представитель ответчиков АО "ПО Росдорстрой" ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях поддерживает, на проведении какой-либо судебной экспертизы не настаивает, представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» представил отзыв, в котором полагал, что обязанность по возмещению ущерба лежит непосредственно на организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг, а именно на АО "ПО Росдорстрой", представители ООО «ДЭП № 143", ООО "Техноград" в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ПО РосДорСтрой» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2023 установлено, что 29.05.2023 года около 17.10 на 843 км + 900 м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь в границах Афанасьевского района Кировской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Mersedes-Benz E220 г.р.з. № (страховой полис XXX 0315990670 от 19.03.2023 «ВСК») во время движения совершил наезд на пучину находящуюся на проезжей части дороги размерами длина 140 см, ширина 100 см, высота 10 см, площадью 1,4 кв.м.. В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz E220 г.р.з. № получил механические повреждения: повреждены правая передняя шина, правый передний колесный диск, возможны повреждения подвески автомобиля.

Из материала по факту ДТП также следует, что ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" было ФКУ "Упрдор Прикамье" предложено в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: ГОСТ Р 50597-2017 устранить недостатки в содержании автодороги 843км+900 м Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь в границах Афанасьевского района Кировской области, устранить нарушения п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно ликвидировать с проезжей части дороги дефекты покрытия, принять исчерпывающие меры, предусмотренные разделом 4 ГОСТ Р 30397-2017. Протокол инструментального обследования от 29.05.2023.

Из протокола инструментального обследования от 29.05.2023 следует, что инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Омутинский" проведено инструментальное обследование 843 квм+900 м автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь в границах Афанасьевского района Кировской области с использованием технических средств - метра деревянного и измерительной рулетки, имеющих свидетельства о проверке. В результате было установлено, что на проезжей вышеуказанной части дороги допущено образование дефекта в виде сдвига глубиной 10 см, при этом указано что в соответствии с п. 5.2.4 раздела 4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов глубиной более 5 см.

Собственником автомобиля Mersedes-Benz E220 г.р.з. Т 692 МТ 142 является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 300 рублей. Иными лицами, участвующими в деле, представленное истицей экспертное заключение оспорено не было. Поэтому, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу материального ущерба.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда – повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиками доказательств отсутствия их вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Истица ссылается, что на дорожном покрытии имелся дефект в виде пучины (сдвига), на которою совершил наезд водитель ФИО4, которая превышала предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (не более: длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06 кв.м.).

Оснований не доверять сведениям, указанным в определении инспектора, протоколе инструментального обследования и фотографиям, представленным истцом и имеющимся в административном материале по факту ДТП не имеется, поскольку их содержание согласуется с доводами истицы, что в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что размеры дефекта дорожного покрытия, на который наехал водитель, значительно превышали предельно допустимые.

При установленной судом доказанности превышения размеров выбоины нормативным требованиям, с учетом отказа уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, обязанность доказать несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ, наличие у него в сложившихся дорожных обстоятельствах технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия, опровержение размера заявленного ущерба, возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе за её соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017, несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги на 843 км+900 м автодороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь является АО «ПО РосДорСтрой», следовательно АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При этом, АО «ПО РосДорСтрой» может привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом. В рассматриваемом гражданском деле «ПО РосДорСтрой» привлекло субподрядную организацию АО «ДЭП № 143». Однако, именно АО «ПО РосДорСтрой» несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами работ (услуг), в том числе за негативные последствия обязательств третьими лицами.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО5 в качестве соответчика было привлечено ООО "Техноград", который согласно госконтракту от 16.10.2018 заключенному между ФКУ "Упрдор Прикамье" и ООО "Техноград" осуществлял выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь (участок ФИО3-Слободский-Б.Холуница-Омутинск-Афанасьево-граница Пермского края) на участке км 227+000 – км 238+800 со сроком исполнения работ до 20.10.2019, имеет при этом гарантийные обязательства по сданным работам. Однако, участок дороги где произошло ДТП, не относится к предмету контракта, следовательно, ООО "Техноград" не может нести ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

Доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в том числе доказательств того, что истец, при движении с разрешенной скоростью в ночное время по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить опасность для движения, имел техническую возможность избежать ДТП, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истице имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на АО «ПО РосДорСтрой».

Приходя к указанному выводу, суд, кроме того, учитывает, что АО «ПО РосДорСтро» обязуется нести ответственность перед третьими лицами при ДТП, поскольку применительно к спорным правоотношениям условия конракта порождает для истца, как потерпевшего в деликтном обязательстве, и АО «ПО РосДорСтрой», как причинителя вреда, соответствующие правовые последствия.

В этой связи суд отмечает, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства, например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, которым стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из пункта 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

По смыслу приведенных норм, на АО ПО «РосДорСтрой» возлагается обязанность самостоятельно возместить третьим лицам вред, причиненный в результате ДТП.

Соответственно, поскольку истец не только не отказался от предоставленного ему права на возмещение вреда за счет ответчика (п. 4 ст. 430 ГК РФ), но и фактически реализовал данное право, предъявив исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для освобождения ОА ПО «РосДорСтрой» от гражданско-правой ответственности за причиненный имущественный вред и возложения такой ответственности на ФКУ «Упрдор Россия» и АО «ДЭП № 143», как владельца автомобильной дороги и субподрядчика (соответственно), в рассматриваемом случае не имеется.

Условия указанных договоров (контрактов) распространяются лишь на правоотношения, возникшие между заключившими их хозяйствующими субъектами, и направлены на урегулирование их взаимных обязательств и претензий. Данные договоры (контракты) могут являться основаниями для заявления в дальнейшем регрессных требований по обязательства из причинения вреда третьим лицам.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 375 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 053 рубля.

Исковые требования к ФКУ Упрдор "Прикамье", ООО "ДЭП № 143", ООО "Техноград" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2023.

Судья Ю.П. Галактионова