Решение по делу № 02-3371/2024~М-3134/2024 от 21.01.2025 - о признании частично недействительным акта приема-передачи жилого помещения, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0012-02-2024-003113-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Д-Инвест» о признании частично недействительным акта приема-передачи жилого помещения, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о признании частично недействительным акта приема-передачи жилого помещения, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании уточненного искового заявления просят признать недействительным п. 6 Акта от …….. об односторонней передаче застройщиком Объекта долевого участия в строительстве – нежилого помещения (апартамент) к договору уступки №………………. от 14.10.2020 по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2018, взыскать в равных долях излишне уплаченные застройщику денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 293 608,06 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику 303,04 руб. в пользу истца ФИО1 , расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2018 г. между ООО «Д-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №………….., 07.02.2020 г. ООО «Капитал Инвест» уступило ФИО3, ФИО2 права требования по Договору участия в долевом строительстве на основании Договора уступки №№……….. В соответствии с п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет ………. руб. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнена в полном объеме. В силу п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения от 05.11.2019 г. срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2021 г. Объект долевого строительства в установленной договором срок истцам не передан. 28.10.2023 г. истцами был произведен осмотр нежилого помещения с целью его принятия, по результатам которого выяснилось, что площадь объекта уменьшилась на 5.6% от заявленного в договоре. В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался возвратить излишне уплаченную денежную сумму в случае уменьшения фактической площади построенного объекта. 7.02.2024 года истцами был предложен для подписания передаточный акт к Договору уступки № …………. от 14.10.2020 г. по договору № ………….. участия в долевом строительстве от 31.05.2018 г.. 23.02.2024 года в адрес застройщика были направлены возражения на передаточный акт к договору уступки № ………….. от 14.10.2020 г. по договору № …………….. участия в долевом строительстве от 31.05.2018, которые были проигнорированы застройщиком. 2.05.2024 года в адрес истцов поступил акт об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору уступки № …………. от 14.10.2020 г. по договору № …………. участия в долевом строительстве от 31.05.2018. В соответствии с пунктом 6 одностороннего акта застройщик удостоверяет и подтверждает, что в соответствии с условиями договора окончательная цена, подлежащая уплате участниками в соответствии с условиями договора, составляет …….. ,00 руб.. Вместе с тем, указанный пункт акта противоречит пункту 4.3 Договора участия в долевом строительстве, ст.ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому является, по мнению истцов, недействительным в соответствии со ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ. В соответствии с п. 4.1.1. Договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами, исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 163 115,59 рублей. Согласно пункту 4.1.2. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 284 945 рублей. Истцы рассчитали сумму к возврату следующим образом: 32,40 кв.м. - 30,60 кв.м. = 1,8 кв.м., 163 115,59 рублей Х 1,8 кв. м = 293 608,06 рублей.

20.01.2024 года истцами в адрес застройщика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 293 608 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в течение пяти рабочих дней с даты ее получения. 31.01.2024 года ответчиком была получена вышеуказанная претензия, однако возврат денежных средств произведен не был. Ввиду изложенного и на основании ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы полагают, что имеют право требовать начисление и взыскания неустойки за период с 31.01.2024 по 21.03.2024 в сумме 149 740, 11 руб.. Поскольку права истцов нарушены бездействием ответчика, они полагают, что справедливой компенсацией причиненных нравственных страданий будет являться сумма денежных средств в размере 50 000,00 руб.. В связи с защитой нарушенного права истцами понесены расходы на почтовые услуги и юридическую помощь.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых с иском был не согласен, указал, что истцами неверно рассчитана сумма излишне уплаченных средств, а также сумма неустойки рассчитана за неверный период, просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судебных расходов.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 г. между ООО «Д-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №……………., 07.02.2020 г. ООО «Капитал Инвест» уступило ФИО3, ФИО2 права требования по Договору участия в долевом строительстве на основании Договора уступки №№…………...

В соответствии с п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет ………… руб.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнена в полном объеме.

В силу п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения от 05.11.2019 г. срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение девяти месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2021 г.

Объект долевого строительства в установленной договором срок истцам не передан.

28.10.2023 г. истцами был произведен осмотр нежилого помещения с целью его принятия, по результатам которого выяснилось, что площадь объекта уменьшилась на 5.6% от заявленного в договоре.

7.02.2024 года истцами был предложен для подписания передаточный акт к Договору уступки № ………….. от 14.10.2020 г. по договору № …………. участия в долевом строительстве от 31.05.2018 г..

23.02.2024 года в адрес застройщика были направлены возражения на передаточный акт к договору уступки № ………. от 14.10.2020 г. по договору № …………. участия в долевом строительстве от 31.05.2018, которые были проигнорированы застройщиком.

2.05.2024 года в адрес истцов поступил акт об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору уступки № …………. от 14.10.2020 г. по договору № ………………… участия в долевом строительстве от 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 6 одностороннего акта застройщик удостоверяет и подтверждает, что в соответствии с условиями договора окончательная цена, подлежащая уплате участниками в соответствии с условиями договора, составляет 4 762 800 ,00 руб..

Истцы считают, что указанный пункт акта противоречит пункту 4.3 Договора участия в долевом строительстве, ст.ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому является, помнению истцов, недействительным в соответствии со ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, суд находит иск в данной части несостоятельным.

Как установлено судом, истцы ссылаются на то, что стоимость объекта долевого участия составляет ……….,00 руб., вместе с тем, указанную стоимость они оплатили не застройщику, а иному лицу, с которым заключили договор уступки прав требования – ООО «Капитал Инвест», и данная стоимость является ценой уступки прав требования, а не ценой объекта. 08.02.2019 года между ООО «Д-Инвест», ООО «Капитал Инвест» и ООО «ЧОГОРИ» был заключен договор уступки части прав требований (цессии) с одновременным переводом долга. Согласно п. 2.4. Договор цессии с одновременным переводом долга стороны договорились изменить в разделе 4 Договора ДУ «Цена настоящего договора и порядок расчетов» установить стоимость квадратного метра за объект долевого строительства №221 в размере 147 000 рублей, а общую стоимость - 4 762 800 рублей. Именно указанная сумма денежных средств является стоимостью объекта долевого участия в строительстве. Соответственно указание в п. 6 передаточного акта от 02.05.2024 года цены объекта истцов в размере ……… рублей соответствует фактическим обстоятельствам, суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ и в данной части иска надлежит отказать.

Касательно требования о взыскании излишне уплаченной суммы суд приходит к следующему.

В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался возвратить излишне уплаченную денежную сумму в случае уменьшения фактической площади построенного объекта.

Сторонами не оспаривался факт действительного уменьшения площади объекта ДДУ, а также наличия у застройщик обязанности по возврату части денежных средств. Вместе с тем расчеты истцов касательно суммы к возврату являются неверными, поскольку в расчетах использована неверная стоимость одного квадратного метра площади. Суд соглашается с контррасчетами ответчика, исходит из стоимости одного квадратного метра площади равной 147 000 руб., величина денежных средств, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов равна 264 600,00 руб. Таким образом, данное требование также надлежит удовлетворить частично.

Касательно требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом требование о возврате денежных средств было предъявлено истцами ответчику 30.01.2024 года, поскольку именно в данный день получено ответчиком, но исполнено не было. Истцами в расчетах данной неустойки указан иной период, срок которого начинает исчисление с момента направления претензии, однако суд находит данные расчеты неверными и произведенными с нарушение действующего законодательства. Соответственно, срок для удовлетворения требования истцов истек 09.02.2024 года, период начисления неустойки – с 10 февраля по 21 марта 2024, сумма неустойки будет составлять 108 486,00 руб., с контррасчетами ответчика суд соглашается.

Касательно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, необходимо исходить из принципа, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 ФЗ 266 от 08.08.2024 « О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 руб. .

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 230,00 руб., из расчета: (264 600,00 руб. + 50 000 руб. + 10 000,00 руб.) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303.04 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены для восстановления нарушенного права и являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., указанные расходы также понесены в целях восстановления нарушенного права и подтверждены документально. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7230,86 руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Д-Инвест» в равных долях – излишне уплаченную по договору сумму 264 600,00 руб., сумму неустойки в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 230,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Д-Инвест» почтовые расходы 303,04 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 230,86 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2025