Дело № 2-598/2025

УИД-59RS0001-01-2024-008145-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченный за товар – смартфон за период с Дата по Дата в размере 188 079,10 рублей и за период с Дата по день фактической выплаты суммы долга, штрафа. В обоснование требований указано, что Дата истец приобрел в ООО «МВМ» по адресу: Подлесная 43б, товар – смартфон Apple IPhone 13 256 Gb Midnight, IMEI: №, стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока при эксплуатации товара был выявлен недостаток – не включается, не заряжается. Согласно заключению специалиста № от Дата недостаток смартфона имеет производственный характер возникновения (скрытый производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации), ремонт смартфона невозможен. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены. Дата истец возвратил смартфон ответчику. Считает, что продавец обязан выплатить неустойку за отказ в удовлетворении требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с Дата по день фактической выплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что Дата ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 13 256 Gb Midnight, IMEI: №, стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Из иска следует, что в период гарантийного срока, при эксплуатации товара был выявлен недостаток – не включается, не заряжается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от Дата, выполненному РООЗПП «Общественный контроль Пермского края», специалистом выявлен недостаток смартфона Apple iPhone 13 (модель А2635) цвета «Темная ночь» с номером IMEI: № в виде «устройство не заряжается во включенном состоянии проводным зарядным устройством, на подключение к персональному компьютеру устройство не реагирует». Согласно п. 37 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» недостаток в виде «устройство не заряжается во включенном состоянии проводным зарядным устройством, на подключение к персональному компьютеру устройство не реагирует» является дефектом. Дефект (п. 37 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения») - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным в документации. Эксплуатация смартфона Apple iPhone 13 в рамках заявленных производителем функциональных параметров затруднительна. Т.е. согласно п. 15 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» смартфон iPhone 13 находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние (п. 15 ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения») - состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

По результатам комплексного внешнего и внутреннего визуального осмотра не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к образованию выявленного недостатка (дефекта). Методом исключения специалистом сделан вывод, что недостаток смартфона Apple iPhone 13 (модель А2635) цвета «Темная ночь» с номером IMEI: № в виде «устройство не заряжается во включенном состоянии проводным зарядным устройством, на подключение к персональному компьютеру устройство не реагирует» имеет производственный характер возникновения (скрытый производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации).

По результатам исследования специалистом установлено, что ремонт смартфона Apple iPhone 13 (модель А2635) цвета «Темная ночь» с номером IMEI: № с выявленным дефектом и учетом регламентов компании Apple невозможен.

Дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. (л.д. 11), претензия оставлена без ответа.

В связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата постановлено: ?�?�?�?�?&#...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в пользу ФИО1 ... стоимость товара: смартфона Apple iPhon 13 256 Gb Midnight IMEI: № в размере 89 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 49 995 руб. (из расчета: (89 990+10000)/2).

Возложить на ФИО1 ...) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) товар: смартфон Apple iPhon 13 256 Gb Midnight 1МП №.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) обязанность принять от ФИО1 ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 199,70 руб. (из которых 2 899,70 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера) (л.д. 9-10).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Дата истец передал ответчику смартфон Apple iPhon 13 256 Gb Midnight IMEI №, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 13).

Дата денежные средства в сумме 149 985 руб. взысканы с ответчика по решению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата и зачислены на счет истца, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) по операции зачисления перевода от Дата.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченный за товар за период с Дата по Дата в размере 188 079,10 руб. и за период с Дата по день фактической выплаты суммы долга.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены товара, которую покупатель фактически уплатил.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от Дата, полученной ответчиком Дата, не выполнены в установленный срок – по Дата, требование истца о взыскании неустойки за период с Дата по Дата (день удовлетворения требований потребителя) в размере 211 476,50 руб., из расчета: 89 990 руб. (уплаченная за товар денежная сумма) х 1% (размер неустойки) х 235 дней (количество дней просрочки исполнения требования потребителя), является обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата не имеется, поскольку в данный период срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не истек, в удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком составляет 105 738,25 руб., из расчета: 211 476,50 руб. х 50%, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за период с Дата по Дата в размере 211 476,50 руб., штраф в размере 105 738,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 7 344 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...