УИД 77RS0016-02-2023-009324-68
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6091/2023 по иску фио Назифы Мемедляевны к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №3050 от 29.09.2021 г., №П-1578 от 25.12.2021 г., взыскать с ООО «МКЗП» в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что между 29.09.2021 года между ООО «МКЗП» и Беленькой Н.М. был заключен Договору №П-3050 об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации (в устной форме); подготовка претензии в управляющую компанию, исковое заявление; представление интересов Заказчика в ходе выезда в адрес «Жилкомплекс»; подача претензии по возмещению убытков за причиненный вред в результате залива и не осуществление ремонта. Стоимость услуг составила сумма Истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается кассовым чеком.
15.12.2021 года между ООО «МКЗП» и Беленькой Н.М. был заключен Договору №П-1578 об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации (в устной форме); подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании сведений, ходатайство о наложении ареста; представление интересов Заказчика в суде 1-й инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств в связи с заливом помещения до вынесения судебного акта. Стоимость услуг составила сумма Истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается кассовым чеком.
Как указывает истец, услуги по договору ответчик не оказал.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.
Ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу по договору №3050 от 29.09.2021 г., №П-1578 от 25.12.2021 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком такое ходатайство заявлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы оплату услуг представителя в сумме сумма являются явно завышенными, а потому подлежат снижению до сумма
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Назифы Мемедляевны –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МКЗП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио Назифы Мемедляевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МКЗП» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора