Мировой судья Кутаева М.Р. Дело № 10-33/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 30 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кременицы А.А.
при секретаре судебного заседания Гунько Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Чудиновой М.А.,
осужденного ФИО2,
защитника-адвоката Минко О.Ю., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, женат, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судим,
осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Заслушав доклад судьи Кременицы А.А., мнение гособвинителя, защитника-адвоката, осужденного, суд
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Согласно приговору ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в нарушение пп. «б» п. 49.1 Правил рыболовства для «Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, используя орудие лова рыбы типа «спиннинг, оснащенный катушкой и «бурой» в количестве 1 штуки, способом багрения, являющимся, согласно заключению эксперта Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от ДД.ММ.ГГГГ № ИОМ-35, способом массового истребления водных биологических ресурсов, занимался незаконным ловом рыбы в <адрес>, с участка правого берега <адрес>, расположенного напротив здания, находящего по адресу: <адрес>, пер. Казачий, <адрес>.
В вышеуказанный период времени, ФИО2, согласно заключению эксперта Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от ДД.ММ.ГГГГ № ИОМ-3, выловил рыбу вида «пиленгас» в количестве 9 экземпляров.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одной рыбы вида «пиленгас» составляет 685 рублей.
Согласно п. 1 примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается 100% таксы на экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 6 165 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.
Государственным обвинителем на вышеуказанный приговор подано апелляционное представление, согласно которому мировым судьей в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неверно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно не разрешен вопрос об уничтожении вещественного доказательства: спиннинга, оснащенного катушкой и бурой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель довод, изложенный в апелляционном представлении, поддержал и просил удовлетворить. Также государственный обвинитель обратил внимание суда на отсутствие в приговоре сведений о результате рассмотрения заявленного в суде первой инстанции ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Осужденный и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая что спиннинг был законно возвращен осужденному, просили удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а равно и материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, причиненный вред возмещен полностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном разрешении вопроса о вещественных доказательствах - спиннинге, оснащенном катушкой и «бурой» в количестве 1 штуки, находящегося в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте.
Мировой судья в приговоре указал, что вещественные доказательства – спиннинг, оснащенный катушкой и «бурой» в количестве 1 штуки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте – считать возвращенным по принадлежности.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах «а» - «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности на основании пункта 2.1 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Материалами дела установлено, что в конце декабря 2022 года на «Центральном рынке» в <адрес> у незнакомого мужчины, ФИО2 купил за 1500 рублей снасть в сборе для ловли рыбы, состоящую из спиннинга, оснащенного катушкой и «бурой». Данное орудие лова он хранил по месту своего жительства и не пользовался.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления об уничтожении вещественного доказательства – спиннинга, оснащенного катушкой и бурой, в количестве 1 штуки, находящегося в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте.
Кроме того, изучением протокола судебного заседания и приговора установлено, что судом первой инстанции не отражен результат рассмотрения ходатайства защитника-адвоката Болдырева К.Г. в интересах подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Так, согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из текста протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции, результаты рассмотрения ходатайства защитника-адвоката Болдырева К.Г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей в приговоре не отражены. Вместе с тем, из приговора усматривается, что мировым судьей не установлено оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку по смыслу действующего законодательства прекращение уголовного дела и уголовного преследования является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Таким образом, достаточные меры по заглаживанию вреда подсудимым приняты не были, в связи с чем ходатайство стороны защиты мировым судьей обоснованно не удовлетворено.
Назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
- заменить в резолютивной части приговора указание о возврате по принадлежности вещественного доказательства - спиннинга, оснащенного катушкой и «бурой», на уничтожение вещественного доказательства - спиннинга, оснащенного катушкой и «бурой».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Кременица