№ 2а-6753/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Звенигород 13 июля 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № №/22/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-2317/2022, должником по которому является ФИО2 22.12.2022 г. между взыскателем по исполнительному производству ФИО4 и административным истцом было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, стороны договорились о том, что ФИО2 признает и выплачивает ФИО4 долг по исполнительному производству в полном объеме, т.е. в сумме 258 534 руб., а взыскатель, в свою очередь, отзывает из ССП исполнительный лист ФС № № и не предпринимает никаких мер по принудительному взысканию. Также 22.12.2022 г. между должником и взыскателем был подписан акт об исполнении финансовых обязательств по соглашению о добровольном исполнении. 29.12.2022 г. взыскатель ФИО4 подала заявление на имя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП о прекращении исполнительного производства № №/22/50026-ИП от 02.08.2022 г., а также отзыве заявления на розыск автомобиля должника, указав, что ФИО2 исполнила все обязательства перед ней в полном объеме. 09.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, без указания оснований для принятия данного решения. На день подачи искового заявления по исполнительному производству произведены удержания в большем размере, чем это было необходимо для погашения задолженности. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения обращений ФИО2, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № №/22/50026-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для снятия установленных ограничений в рамках исполнительного производства в отношении должника, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте от 08.12.2022 г. и принять все необходимые меры для возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 60 665,25 коп.
В судебное заседание административный истец ФИО2 явилась, доводы искового заявления поддержала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Заинтересованное лицо: ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о приобщении к материалам дела заявления, поданного ею 29.12.2022 г. в Одинцовский РОСП о прекращении исполнительного производства и отсутствии претензий к ФИО2 (л.д.44-45).
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №/22/50026-ИП на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-2317/2022, в отношении должника ФИО2, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 258 534 руб., возбужденное 02.08.2022 г. (л.д.28-30).
29.12.2022 г. взыскатель по исполнительному производству ФИО4 обратилась в Одинцовский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что задолженность по решению суда погашена ФИО2 в полном объеме (л.д.45).
Согласно ч.1 ст.47 ФЗ «О исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Сведений о результатах рассмотрения обращения ФИО2 о прекращении исполнительного производства (л.д.31-32) административными ответчиками не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств принятия решения по заявлению административного истца суду не представлено.
Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по нерассмотрению обращения ФИО2.
Обязать Одинцовской РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть вопросы о прекращении исполнительного производства № №/22/5006-ИП, снятии установленных ограничений в рамках исполнительного производства № №/22/5006-ИП, принять необходимые меры для возврата излишне удержанных с ФИО2 денежных средств, поступивших после 22.12.2022 г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года
Судья М.А. Андреечкина