Председательствующий – Усольцева Е.В.
дело № 33-229/2023
номер дела в суде первой инстанции №2-412/2022
УИД 02RS0003-01-2022-000228-78
строка статистической отчетности 2.204
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Васильевой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2022 года, которым
удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение».
Взысканы с администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» в пользу ФИО1 сумма неосновательное обогащение в размере 620804 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 по 19 апреля 2022 года в сумме 39212 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2022 года по день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9800 рублей 18 копеек, почтовые расходы в сумме 149 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, транспортные расходы в размере 7200 рублей.
Отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2111 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2021 по 12 сентября 2021 года в сумме 798 рублей 93 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей, транспортных расходов в размере 16760 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 73 рубля 82 копейки.
Оставлен без удовлетворения иск администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» к ФИО1 о признании помещения площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> несоответствующим капитальному жилому строению, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи № 33 от 26 августа 2021 года, земельного участка площадью 1010 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительной сделки, об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 622 916 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 года по 19.04.2022 года в размере 40011 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 г. по день исполнения решения суда, государственной пошлины. В обоснование указывая, что 29.06.2021 г. между истцом и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1010 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет. Арендная плата по договору составила 770727 рублей в год, которую истец внес двумя платежами: 21.05.2021 г. в размере 3049 рублей и 01.07.2021 г. в размере 767678 рублей. 26.08.2021 г. стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды и заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Однако поскольку истец пользовался земельным участком на основании договора аренды в период с 29.06.2021 г. по 26.08.2021 г., всего 58 дней, у ответчика возникло неосновательное обогащение – арендная плата, оплаченная за год вперед в размере 622 916 рублей 34 копеек, которую в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Администрация муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании помещения, площадью 25,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, 9 несоответствующим капитальному жилому строению, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республики Алтай аннулировать запись о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 33 от 26.08.2021 года, заключенного между Администрацией муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» и ФИО1, применении последствий недействительной сделки, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республики Алтай аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1010 кв. метров, расположенный по адресу: ул<адрес>, обязании ФИО1 освободить земельный участок. В основание иска указано, что что 29.06.2021 г. между истцом и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 04:№, площадью 1010 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. 26.08.2021 г. стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды. 26.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:01:02011:1131, площадью 1010 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.4.7 договора аренды арендатор не осуществляет на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется разрешение. Из ответа отдела архитектуры и строительства МО «Майминский район» следует, что ответчик ФИО1 за разрешением на строительство на спорном земельном участке дома не обращался, на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе глава администрации МО «Манжерокское сельское поселение» ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, а условия договора аренды являлись определенными. На момент проведения аукциона ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями его проведения, а также с проектом договора аренды земельного участка и выразил добровольное согласие на участие в аукционе на заявленных условиях. В данном случае уплаченная арендатором сумма является ценой права на заключение договора аренды земельного участка. Указывает, что земельный участок был расторгнут по инициативе истца, а не по причине нарушения договора аренды арендодателем. Судом не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 после приобретения права собственности на земельный участок 07.09.2021 г., продал его 12.01.2023 г., следовательно земельный налог будет рассчитан за 126 дней. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, оплата расходов документально не подтверждена. Истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в сумме 149, 20 рублей. В судебном заседании представитель администрации ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО3, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Встречное исковое заявление не было рассмотрено судом надлежащим образом. Судом было отказано в допросе в качестве свидетеля и.о. заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майминский район» ФИО4 для дачи пояснений по своему заключению. В нарушение норм ст.ст. 228, 230 ГПК РФ при ознакомлении с материалами дела 05.10.2022 г. в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 18.08.2022 г., а аудиопротокол судебного заседания от 18.08.2022 г. начинается не с начала судебного заседания. Также в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний от 21.06.2022 г., от 27.07.2022 г., от 18.02.2022 г.
Определением от 29 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением судебной коллегии от 03 апреля 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 12 июля 2023 года производство по делу возобновлено.
19 июля 2023 года от представителя администрации МО «Манжерокское сельское поселение» ФИО5 поступило встречное уточненное исковое заявление, в котором представитель просит: признать помещение площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не соответствующим капитальному жилому строению. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республике Алтай аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое здание площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Признать недействительным (ничтожным), заключенный между сельской администрацией муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» и ФИО1 договор купли-продажи № 33 от 26 августа 2021 года земельного участка, площадью 1010 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с момента заключения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республике Алтай аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 9, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Признать недействительным (ничтожным), заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи от 29 декабря 2021 года жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1010 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с момента заключения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республике Алтай аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1010 кв. м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, 9. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка надлежащим ответчиком в Администрацию МО «Манжерокское сельское поселение» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 000,00 рублей.
27 июля 2023 года от ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании истца добросовестным приобретателем. Заявление мотивировано тем, что при заключении 29 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи ФИО3 убедился, что документы на жилой дом и земельный участок в порядке, право собственности продавца зарегистрировано, право на продажу не ограничено, каких-либо обременений, ограничений либо притязаний третьих лиц не имеется. Из документов на участок и жилой дом следовало, что ФИО1 приобрел данный земельный участок у администрации МО «Манжерокское сельское поселение». При заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 были предприняты все необходимые и достаточные меры предосторожности. На сегодняшний день договор купли-продажи исполнен. ФИО3, как добросовестным приобретателем, с момента приобретения земельного участка и жилого дома были произведены действия по заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.09.2022 г. и осуществлена оплата за указанную услугу в размере 45000 рублей. Также были понесены расходы по содержанию спорного жилого дома, оплачивались налоги. Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, просит признать добросовестным приобретателем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО6, представитель администрации МО «Манжерокское сельское поселение» ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонограмме представитель Управления Росреестра по Республике Алтай ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом,что 29.06.2021 г.на основании протокола о результатах аукциона от01.06.2021 годана право заключения договора аренды земельного участка (лот№4) между сельской администрацией МО «Майминское сельское поселение» в лице главы администрации ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды№4Тземельного участка, общей площадью 1010 кв.м, с кадастровым№, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>
Срок действия договора установлен на 20 лет с29.06.2021 г. до29.06.2041 г.(п. 2.1 договора).
Арендная плата истцом внесена в полном объеме в сумме 770727 рублей, что подтверждается квитанцией от20.05.2021 г.о внесении задатка для участия в аукционе в сумме 3049 рублей и платежным поручением от 01.07.2021 г. о внесении оплаты по договору аренды земельного участка в сумме 767678 рублей.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра поРеспублике Алтай 19.07.2021 г.
В период действия договора аренды ФИО1 на земельном участке было возведено строение - жилое здание, площадью 25,9 кв. м.
26.08.2021 г. до истечения срока аренды земельного участка, между сельской администрацией МО «Манжерокскоесельское поселение» и ФИО1 заключен договор купли-продажи№33 вышеуказанного земельного участка, в этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка№4Т от29.06.2021 г.
07.09.2021 г. Управлением Росреестра поРеспублике Алтайпроизведена государственная регистрация расторжения договора аренды и зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
13.09.2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка.
23.09.2021 г. письмом сельской администрации Манжерокского сельского поселения заявление истца оставлено без удовлетворения.
29.12.2021 г. жилой дом, площадью 25,9 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1010 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> были проданы ФИО1, ФИО3 Соответствующая запись о регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ФИО3 внесена в реестр 12.01.2022 г.
Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, администрация МО «Манжерокскоесельское поселение» обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать договор, заключенный между администрацией и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку земельный участок был предоставлен без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, однако объект, возведенный ФИО1 на земельном участке, не обладает признаками капитального строения. При визуальном обследовании дома, расположенного по адресу: <адрес>, отдел архитектуры и градостроительства администрации МО «Майминский район» установил, что в границах данного земельного участка нет объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования земельного участка от 26.06.2022 г.
Не согласившись с встречными исковыми требованиями, ФИО1 представил отзыв, указав, что на земельном участке возвел жилой дом, кадастровым инженером подготовлен технический план здания, согласно которому здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> является жилым домом, общей площадью 25, 9 кв.м. На указанный жилой дом 10.08.2021 г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
ФИО1 в подтверждение доводов о капитальности строения, возведенного на земельном участке, в материалы дела представлено строительно-техническое заключение по определению технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, и его пригодности для проживания граждан от 21.03.2023 г. № 12-23-03-06, выполненное ООО «РусЭксперт». Из данного заключения следует, что объект исследования представляет собой объемную строительную систему с полностью замкнутым контуром, имеющую надземную часть из несущих конструкций: свайный фундамент, погруженный в бетонное основание (имеющий прочную связь с землей), стены из бруса, деревянное перекрытие, крышу, следовательно, жилой дом по адресу <адрес> является объектом капитального строительства. На дату 26.08.2021 г. жилой дом являлся объектом капитального строительства и был пригоден для временного (сезонного) проживания.
Разрешая встречные исковые требования администрации МО «Манжерокское сельское поселение» к ФИО1 о признании несоответствующим капитальному жилому строению помещения, признании недействительным (ничтожным), заключенного между сельской администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» и ФИО1 договора купли-продажи № 33 от 26 августа 2021 года земельного участка, с момента его заключения, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 7007-Б/23 от 20.06.2023 г., установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.
По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (п. п. 1, 1.1) предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом земельные участки не предоставляются в собственность владельцам сооружений, которые могут быть размещены на них на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса (нестационарные торговые объекты, рекламные конструкции, малые архитектурные формы, элементы благоустройства и др.).
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, могут быть предоставлены в аренду только для целей возведения жилых объектов недвижимости, регистрация права собственности на которые дает основания его собственнику для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка под таким объектом недвижимости в собственность бесплатно.
При этом возведение на земельном участке объекта, не отвечающего по назначению требованиям закона, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.
Объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (под. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "Для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) предусматривает размещение жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 7007-Б/23 от 20.06.2023 г., здание общей площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика <адрес>, на момент регистрации права собственности в ЕГРН являлось жилым объектом, предназначенным для временного проживания, но не обладало признаками объекта капитального строительства.
На основании анализа объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого здания экспертом было выявлено, что здание прочно и надежно связано с землей благодаря забетонированным в грунт фундаментам, но, там не менее, оно может быть демонтировано и перемещено в другое место без нанесения ему значительного физического ущерба. Для этого необходимо демонтировать кровлю и крышу, снять металлические крепления в соединении сруба с фундаментом и отсоединить сруб от фундамента, извлечь (выкрутить) сваи из грунта. Все демонтированные конструкции погрузить в транспортные средства и перевезти для последующего монтажа в другое место. Габариты здания и его вес позволяют поднять его, погрузить и перевезти с применением обычных строительных средств механизации и автотранспорта, без использования специальной техники для перемещения крупногабаритных, тяжелых и уникальных грузов. Конструкция здания является достаточно долговечной. При нормальной эксплуатации и техническом обслуживании срок эксплуатации здания может составлять еще несколько десятков лет. С функциональной точки зрения здание не является полноценным жилым объектом поскольку: а) небольшая площадь, отсутствие возможности заселения его одной семьей; б) отсутствует кухня в виде отдельного помещения, оборудованного плитой для приготовления пищи и вентиляцией (низкий бытовой комфорт); в) отсутствует стационарная система отопления с печью и, как следствие, невозможность отопления здания с наступлением низких температур. Тем не менее, здание подходит для сезонного проживания в теплое время года в течение около 4-х месяцев (с середины мая по середину сентября) по климатическим условиям Республики Алтай.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение эксперта, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено экспертом ФИО8, имеющем высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2000 г., стаж экспертной работы с 2008 г., из которых 7 лет в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Выводы эксперта мотивированы, основаны на личном осмотре объекта экспертом, тщательном анализе специальных строительных норм и правил с сопоставлением их с установленными характеристиками строения. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании судом апелляционной инстанции, ответил на поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы и подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строение, возведенное ФИО1 на спорном земельном участке, на момент государственной регистрации на него права собственности за ФИО1 признаками объекта капитального строительства не обладало, индивидуальным жилым помещением не являлось, в связи с чем исковые требования администрации МО «Манжерокское сельское поселение» о признании несоответствующим капитальному жилому строению помещения, площадью 25.9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста НЭО «Бюро экспертиз Решение» по выполнению исследования заключения эксперта № 7007-Б/23 по гражданскому делу № 2-412/2022, выполненного экспертом ФИО17., сотрудником ООО «АБО» г. Барнаул, на установление соответствия или несоответствия требований действующей, на момент проведения экспертизы, правоустанавливающей и нормативно-технической документации, и установление объективности и достоверности сделанных выводов.
В заключении содержится вывод о том, что заключение эксперта № 7007-Б/23 не соответствует требованиям законодательных и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности, является не достоверным, не обоснованным, не объективным, не всесторонним, не полным, проведено с нарушениями статей 4,8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», имеет существенные противоречия.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая указанное заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное заключение не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.
Заключение подготовлено по заказу и заданию истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи, с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости.
Кроме того, в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Представленное заключение специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не исследование объекта в отношении которого проводилось исследование. Заключение указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к данному заключению специалиста.
Представленное ФИО1 строительно-техническое заключение от 21.03.2023 г. № 12-23-03-06, выполненное ООО «РусЭксперт», также не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не опровергает выводов судебной экспертизы о том, что исследуемое строение – здание общей площадью 25,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не является объектом капитального строения.
При этом строительно-техническое заключение № 99-23-07-26 от 26.07.2023 г., представленное в материалы дела ФИО1, в свою очередь подтверждает возможность демонтажа возведенного на земельном участке строения и переноса его в другое место, что свидетельствует о том, что данный объект не является капитальным строением.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для назначения по делу повторной судебной технической экспертизы, о проведении которой в судебном заседании просил ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установив, что объект, возведенный ФИО1 на земельном участке, переданном в аренду для индивидуального жилищного строительства, признакам жилого помещения (предназначенного для круглогодичного проживания в нем) не соответствует и подходит только для сезонного проживания; здание собственником по целевому назначению не использовалось; основные признаки объектов капитального строения, прочная связь с землей у данного объекта, на который зарегистрировано право собственности ФИО1, хотя и имеется, однако объект может быть демонтирован и перемещен в другое место без нанесения ему значительного физического ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на указанную постройку (являющуюся движимой вещью) произведена с нарушением закона. Сама по себе регистрация не изменяет свойств постройки и не позволяет отнести ее к недвижимому имуществу.
Таким образом, регистрация указанного строения привела к созданию формального основания для выкупа ФИО1 спорного земельного участка без проведения торгов, то есть к приобретению права собственности на земельный участок в обход предусмотренных законом правил, в то время как правовые основания для предоставления ФИО1 земельного участка, площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату у администрации МО «Манжерокское сельское поселение» отсутствовали.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сельской администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» и ФИО1 договор купли-продажи № 33 от 26 августа 2021 года земельного участка, площадью 1010 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», подлежит признанию недействительным (ничтожным), с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
Из материалов дела следует, что действия ФИО1 по регистрации права собственности на строение, не являющееся капитальным строением, совершены в обход закона, с целью создания формальных условий для приобретения земельного участка в собственность без торгов, освобождения от уплаты арендной платы.
Кроме того, после приобретения права собственности на спорный земельный участок (07.09.2021 г.), спустя три месяца (29.12.2021 г.), ФИО1 заключил договор купли-продажи данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с ФИО3
Согласно договору купли-продажи от 26.08.2021 г., заключенному между ФИО1 и администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» стоимость спорного земельного участка оставила 8052 рубля 93 копейки. При этом из договора купли-продажи от 29.12.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что земельный участок был продан ФИО3 по цене 400000 рублей.
Кроме того, 25.01.2022 г. ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с иском о взыскании с администрации МО «Манжерокское сельское поселение» неосновательного обогащения в сумме 648255 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, такое поведение ФИО1 не может быть признано добросовестным и повлечь защиту его прав в судебном порядке.
Ввиду вышеизложенного, учитывая, что заключенный между сельской администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка № 33 от 26 августа 2021 года, признан судом недействительным (ничтожным), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации МО «Манжерокское сельское поселение» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения дела земельный участок и жилой дом были проданы по договору купли-продажи ФИО3, администрация МО «Манжерокское сельское поселение» также просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также применить последствия недействительности данной сделки, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок, обязать ответчика вернуть земельный участок администрации МО «Манжерокское сельское поселение».
В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО «Манжерокское сельское поселение», просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Представитель администрации ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО3
Разрешая исковые требования администрации МО «Манжерокское сельское поселение» в указанной части, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно пункту 2 статьи 81 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.
Абзац первый пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.
По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.
В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1010 кв. м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО3 у ФИО1 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 29.12.2021 г. по возмездной сделке, расчеты по которой были произведены. На момент приобретения жилого дома и земельного участка право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, обременений, прав третьих лиц в отношении указанного имущества со стороны третьих лиц зарегистрировано не было. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра и 12.01.2022 г. право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ФИО3
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при заключении 29.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи ФИО3 убедился, что документы на жилой дом и земельный участок в порядке, право собственности продавца зарегистрировано, право на продажу не ограничено, каких-либо обременений, ограничений либо притязаний третьих лиц нет. Из документов на земельный участок и жилой дом следовало, что ФИО1 приобрел данный земельный участок у администрации МО «Манжерокское сельское поселение». При заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 были предприняты все необходимые и достаточные меры предосторожности. При проверке документов убедился, что площадь земельного участка и жилого дома, заявленная в документах, соответствует фактической их площади. С момента приобретения земельного участка заключил договор с ПАО «Россети Сибири» на технологическое присоединение к электрическим сетям от 26.09.2022 г. и осуществил оплату за указанную услугу в размере 45000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором и чеком по операции от 26.09.2022 г., а также нес расходы по содержанию жилого дома. Просил признать его добросовестным приобретателем.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, поскольку оснований полагать, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи знал или мог знать о незаконности отчуждения земельного участка ФИО1, не имеется. Обстоятельства незаконного приобретения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок были установлены уже после заключения договора купли продажи – при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом доказательств опровергающих добросовестность ФИО3 ответчиком администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, исковое заявление ФИО3 к администрации МО «Манжерокское сельское поселение» о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Учитывая признание ФИО3 добросовестным приобретателем, исковые требования администрации МО «Манжерокское сельское поселение» к ФИО9, ФИО3 о применении последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка; признании недействительным (ничтожным), заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года жилого дома и земельного участка, с момента заключения, и применении последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировании записи государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика <адрес>; возврата земельного участка ответчиком в администрацию МО «Манжерокское сельское поселение» удовлетворению не подлежат.
При этом оснований для аннулирования записи государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок не имеется, поскольку указанные записи о регистрации были ранее погашены, в связи с переходом права собственности на указанные объекты к ФИО3 на основании заключенного между ними договора купли-продажи.
Экспертной организацией ООО «Алтайское Бюро оценки» совместно с заключением эксперта № 7007-Б/23 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32000 рублей, разрешая которое судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 96, 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороной, проигравшей дело.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.04.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайское Бюро оценки», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) – администрацию МО «Манжерокское сельское поселение». Экспертное заключение поступило в суд. Как следует из представленного в суд платежного поручения № 319358 от 31.05.2023 г. администрация произвела оплату стоимости указанной судебной экспертизы в полном объеме – в размере 32000 рублей (Т.3, л.д. 47).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро оценки» № 7007-Б/23, которое положено судом в основу решения, сведения о стоимости экспертизы, оплата которой произведена администрацией МО «Манжерокское сельское поселение», учитывая то, что требования администрации к ФИО1 о признании несоответствующим капитальному жилому строению помещения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и ФИО1, удовлетворены, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, а именно с ответчика по встречному иску – ФИО1 Оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов, не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права следует, что меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.
Определением от 03.04.2023 г. на основании ходатайства администрации МО «Манжерокское сельское поселение» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай регистрационных действий, связанных с отчуждением жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 25,9 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером №, 1010 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» к ФИО1, ФИО3 о признании помещения несоответствующим капитальному жилому строению, обязании аннулировать записи о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительных сделок, об обязании аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок, обязании возвратить земельный участок, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Признать несоответствующим капитальному жилому строению помещение, площадью 25.9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Признать недействительным (ничтожным), заключенный между сельской администрацией муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» и ФИО1 договор купли-продажи № 33 от 26 августа 2021 года земельного участка, площадью 1010 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 9, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с момента его заключения.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 32000 рублей.
В остальной части встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» к ФИО1, ФИО3 о:
применении последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между сельской администрацией муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» и ФИО1 договора купли-продажи № 33 от 26 августа 2021 года земельного участка, площадью 1010 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;
возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республике Алтай аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;
признании недействительным (ничтожным), заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1010 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с момента заключения, и применинии последствия недействительности ничтожной сделки;
возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Росреестра по Республике Алтай аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1010 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 9;
применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка надлежащим ответчиком в администрацию МО «Манжерокское сельское поселение» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой за проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 000,00 рублей, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации МО «Манжерокское сельское поселение» о признании истца добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1010 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Обеспечительные меры, наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 03 апреля 2023 года, отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.