УИД34RS0№...-87

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием истца, представителей истца, представителя ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом увеличения иска в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных средств в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 69 917,81 руб., расходы по оплате услуг представителя 44 900 руб., госпошлину 30 549,59 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, внесла ответчику ФИО3 на номер счета №... в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства двумя платежами 2 000 000 руб. и 2 400 000 руб. Требования истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4 на стороне ответчика, ФИО5 на стороне истца.

В судебном заседании истец, её представители ФИО6, действующая по устному ходатайству, принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи, а также представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, поддержали иск.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4-ФИО8, действующий на основании доверенностей, иск не признал по тем основаниям, что ФИО4 выполнила свое обязательство по передаче рублевого кода Garantex взамен полученных денежных средств от истца, что подтверждается перепиской в интерфейсе сайта биржи Garantex, переписка в мессенджере Телеграмм, входящий перевод на банковский счет ответчика и наличие у ответчика квитанции о переводе средств истцом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 по счету №... в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства двумя платежами 2 000 000 руб. и 2 400 000 руб. При этом, денежные средства переведены из разных филиалов Банка ВТБ (ПАО). При переводах был предъявлен паспорт ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... и №... (т.1 л.д.17-18).

В судебном заседании представители ФИО1 пояснили, что ФИО1 ФИО2 не знакома. Между тем, на каком основании и источник получения информации о номере счета ФИО2 ни истец, ни её представители объяснить не смогли суду, мотивировав тем, что ФИО1 является инвали... группы и страдает психическим заболеванием. Данные денежные средства ей были переданы ФИО9 после сделки по купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего её сыну ФИО5 В свою очередь ФИО1 сообщила, что денежные средства повезла в Банк. Дальнейшие свои действия ФИО1 не помнит. Также, как и не помнит, как переводила денежные средства на счет ФИО2 и кто предоставил ей реквизиты счета.

Как следует из письменных возражений ответчика и установлено в судебном заседании указанные денежные средства в совокупности в размере 4400 000 руб. переведенные на счет ответчика со счета истца являлись оплатой за проданные цифровые знаки - рублевый код Garantex.

На криптовалютной бирже Garantex третьему лицу ФИО4 (дочь ответчика) принадлежит аккаунт под названием «Nastya_001». Аккаунт верифицирован, то есть бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные, что подтверждается справкой о принадлежности учетной записи, выданная биржей Garantex. (т.1 л.д. 96).

Биржа Garantex (https://garantex.io/) является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии за №.... Данная информация размещена по адресу https://www. inforegister.ee/ru/1485 023 9-G ARANTEX-EUROPE-OU.

Рублевый код Garantex представляет собой набор цифр и букв, имеет эквивалент, согласно установленному размеру рублевого кода Garantex, валюте РФ только в рамках одноименной обменной платформы Garantex (https://garantex.io/). При помощи рублевых ходов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя платформы https://garantex.io/ к другому.

ДД.ММ.ГГГГ пользователь биржи Garantex под названием «Nastya_001» (ФИО4) получила предложения о сделках по купле-продаже рублевого кода Garantex от пользователя под названием «Bitcoingold». В данной сделке «Nastya_001» выступила продавцом, a «Bitcoingold» покупателем. Все сделки на бирже Garantex имеют свой идентификационный номер: сделка на покупку рублевого кода Garantex №... на сумму 1 960 784,31 руб. и сделка №... на сумму 2 352 941, 18 руб. Комиссия продавца составляла 2%. Таким образом, с учетом установленной комиссии по сделке №... подлежали уплате 2 000 000 руб., по сделке №... подлежали уплате 2 400 000 рублей. В ходе переписки в интерфейсе на сайте биржи (чат сделки) покупатель («Bitcoingold») написал, что будет оплачивать через кассу отделения банка ВТБ для чего ему требовались полные реквизиты получателя. В ответ на просьбу покупателя («Bitcoingold») продавец («Nastya_001») выслала реквизиты банковского счета ответчика - ФИО2 (своей матери). После получения реквизитов, покупатель («Bitcoingold») прислал в чат квитанцию о совершенном переводе денежных средств, сначала квитанцию на сумму 2400 000 руб. миллиона рублей, затем квитанцию о переводе на сумму 2 000 000 руб. Убедившись в поступлении денежных средств на счет ответчика, продавец («Nastya_001») завершила сделку, то есть рублевый код Garantex был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя («Bitcoingold»). (т.1 л.д. 97-161).

Таким образом, судом установлено, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик получила спорную денежную сумму для передачи третьему лицу ФИО4, что ими не оспаривалось. Имело место обязательство ФИО4 передать пользователю «Bitcoingold» долю биткоина, и в данном обязательстве ФИО4 является должником; пользователь «Bitcoingold» обязан был оплатить стоимость доли биткоина на сумму 4 400 000 руб., и в данном обязательстве ФИО4 является кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «Bitcoingold» и истцом.

Между тем, истец исполнил обязательство пользователя «Bitcoingold» перед третьим лицом ФИО4 в части оплаты доли биткоина, а третье лицо ФИО4 исполнила свое встречное обязательство перед пользователем «Bitcoingold», передав ему долю биткоина, тем самым истец выступил третьим лицом по сделке.

Истец добровольно, с предоставлением своего документа, удостоверяющего личность, лично через кассы Банка перечислила денежные средства на банковский счет ФИО2, которая в свою очередь данные денежные средства передала третьему лицу ФИО4

ФИО4 в сделке купли-продажи биткоина действовала добросовестно.

Полученные ФИО2, действующей в интересах ФИО4, спорные 4 400 000 руб., причитающиеся с пользователя «Bitcoingold», внесенные истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, поскольку ни ответчик, ни третье лицо ФИО4 не знали и не могли знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «Bitcoingold» обязательства на истца.

Обстоятельства, в силу которых истец исполнила обязательства пользователя «Bitcoingold» перед ФИО4 по оплате доли биткоина правового значения не имеют, так как не доказано, что ФИО4 была осведомлена об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «Bitcoingold» его обязательства по оплате доли биткоина на истца.

Истец в свою очередь не лишена права при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела требовать возмещения причиненного ей действиями таких лиц ущерба.

Получение спорных 4 400 000 руб. принято ответчиком и третьим лицом ФИО4 правомерно.

В силу частей 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 1 статьи 1102 указанного Кодексалицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 313 данного Кодекса, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Поскольку судом установлено, что денежные средства ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 были получены в рамках сделки с пользователем «Bitcoingold», истец выступила третьим лицом, оплатившим ответчику, действующей в интересах третьего лица ФИО4 за пользователя денежные средства, при этом у ответчика и третьего лица отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между истцом и пользователем «Bitcoingold», в которых ни ФИО2, ни ФИО4 не участвовали. При этом, стороной ответчика представлены письменные доказательства в обоснование возражений, оформленные в соответствии со ст.71 ГПК РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 4 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 08.09.2022г.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова