63RS0007-01-2025-000580-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1505/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Волжского района ФИО3, ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском указав, что на исполнении в ОСП Волжского района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому указан административный истец. Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был вынесен в отношении иного лица. В рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца были применены меры принудительного исполнения, в том числе: наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложены аресты на банковские счета, а также списаны денежные средства. Несмотря на неоднократные обращения в ОСП Волжского района, никакие действия по исправлению ситуации предприняты не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца и отменить все меры принудительного исполнения;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района устранить допущенные нарушения законодательства РФ в отношении административного истца, а именно вернуть взысканные денежные средства;

- взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг в общей сумме 5 500 руб., а также почтовые расходы в размере 882,87 руб.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Волжского района Самарской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Волжского района ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители административных ответчиков – ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области по заявлению НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 279,38 руб., пени за просрочку оплаты взносов в сумме 266,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 3 745,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 745,41 руб.. В постановлении указано, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области.

В административном иске административный истец ссылается на то, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 133 Волжского района Самарской области выносился судебный приказ №. Однако данный судебный приказ был вынесен в отношении ФИО5, а не ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сопоставив данные указанные в документах судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении надлежащего должника – ФИО4, предметом исполнения которого также является взысканная с него задолженность в размере 3 745,41 руб., однако номер судебного приказа на момент возбуждения исполнительного производства был указан неверно, а именно вместо № был указан №.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем была исправлена указанная описка, однако документа, подтверждающего внесение исправлений в сведения ИП не представлено, из постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, усматривается, что номер судебного приказа указан неверно - №, тогда как постановления датированы 2023-2024г.г., одно из последних постановлений датировано 06.08.2024г., следовательно исправления внесены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.. В сводке по ИП фигурируют два номера судебного приказа - № и №.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены, в том числе, следующие постановления:

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ);

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (ДД.ММ.ГГГГ);

- о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ);

- о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП Волжского района с заявлением об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству, с приложением к нему копии определения об отмене судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

В последующем, ФИО4 как письменно, так и устно неоднократно обращался в ОСП Волжского района с просьбой окончить исполнительное производство и снять арест с его банковских счетов, однако до предъявления административного искового заявления в суд, исполнительное производство не было окончено, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета ФИО4 на портале «Госуслуги», а также ответами ОСП Волжского района, которые не содержат каких-либо сведений по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Согласно сводке по исполнительному производству, в счет погашения задолженности было перечислено 3 275,17 руб.. При этом первое списание денежных средств в рамках исполнительного производства произошло 08.12.2023г., тогда как судебный приказ отменен 18.08.2023г..

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве)

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, на основании которого оно было возбуждено, был отменен и ФИО4 в кратчайшие сроки обратился в ОСП Волжского района с просьбой окончить исполнительное производство. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не только не прекратил исполнительное производство, но продолжил действия по взысканию денежных средств в размере 3 275,17 руб., которые до настоящего времени административному истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ошибка, допущенная судебным приставом ФИО1 в номере судебного приказа, на основании которого ИП было возбуждено, повлекла за собой невозможность окончания исполнительного производства на основании определения об отмене судебного приказа с иным номером, нежелание судебного пристава разобраться в сложившейся ситуации и своевременно исправить допущенную ошибку и прекратить исполнительное производство повлекло незаконное списание денежных средств со счета административного истца и как следствие нарушение его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО1 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не исправлении описки в номере судебного приказа, несвоевременном окончании исполнительного производства, чем были нарушены права и законные интересы административного истца. Вместе с тем, в настоящее время данное бездействие было устранено, исполнительное производство прекращено, а меры принудительного исполнения отменены. То есть права административного истца в данной части были восстановлены.

Вместе с тем, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате с административного ответчика денежных средств, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрен порядок возврата денежных средств в случае отмены судебного приказа. Такой порядок, в частности, предусмотрен в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), но не в случае отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При этом суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для возврата взысканных с него денежных средств.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Волжского района, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов неисполнения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Волжского района ФИО3 обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено.

Рассматривая требования административного иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения административного истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем был подготовлен административный иск. За оказанные услуги административным истцом было оплачено 2 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Принимая во внимания указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что административным истцом в своем заявлении не указан конкретный административный ответчик с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, а именно с ГУФССП России по Самарской области.

Исходя из этого, разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, исходя из примерных цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, категории и сложности дела, объёма и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ГУФССП России по Самарской области в полном объеме, а именно в размере 2 500 руб.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106, часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В административном иске ФИО4 просит взыскать с административного ответчика почтовые расходы в размере 882,87 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были оплачены почтовые расходы на общую сумму 882,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (3 чека от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых на сумму 294,29 руб.).

Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в размере 882,87 руб.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

- для физических лиц - 3000 рублей;

- для организаций - 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при обращении с административным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах, с ГУФССП России по Самарской области в пользу ФИО4 также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований и взыскании с ГУФССП России по Самарской области в пользу административного истца судебных расходов в размере 6 382,87 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 882,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 ича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не исправлении ошибки, допущенной в части указания номера судебного приказа при возбуждении исполнительного производства, несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 882,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 6 382,87 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.