Решение по делу № 2-1947/2023 от 22.08.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1947/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001973-32

Стр.2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины в обоснование заявленных требований указало, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование, которое изменено на текущее) и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 09.04.2016 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 30/36 от 30.06.2016 между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.07.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №19/01 от 19.01.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.01.2017. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 25.10.2021. 05.11.2020 Мировой судья судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 09.04.2016 в сумме 60000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который 30.11.2022 отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика денежные средства так и не поступили. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 64932,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 12000 рублей, задолженность по процентам за пользование -48000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-3932,38 рублей, государственная пошлина – 1000 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 60000 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему иску не взыскивается. Период образования задолженности с 09.04.2016 по 24.09.2020. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 4 оборотная сторона,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

09.04.2016 между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 09.04.2016 года, согласно которому кредитор предоставил суму займа в размере 12000 рублей, сроком действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, сроком возврата займа и уплаты процентов -25.04.2016, под процентную ставку- 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых ( л.д.9)..

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 30/36 от 30.06.2016 между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01.07.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №19/01 от 19.01.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.01.2017. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 25.10.2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с даты заключения вышеуказанного соглашения у ООО «Региональная Служба Взыскания» возникло право на обращение в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору <***> от 09.04.2016 года составляет 60000 рублей (л.д.4 оборотная сторона). Период, за который образовалась задолженность с 09.04.2016 по 24.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было приято к производству.

Как установлено судом, 05.11.2020 Мировой судья судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 09.04.2016 в сумме 60000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30.11.2020 судебный приказ - отменен ( л.д. 27).

Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа было подано за истечением трех годичного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не приостанавливался.

Подача искового заявления последовала по окончанию течения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения, основания для взыскания госпошлины в размере 2000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 г.