Решение по делу № 2-3508/2022 от 09.11.2022 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.

при секретаре Донской Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Лизинг-Иркутск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-003742-79 (2-3508/2022) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Иркутск», ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 к ООО «Лизинг-Иркутск», ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство и истребовании из чужого незаконного владения, указав в основание иска, что автомобиль .... года выпуска, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, владельцем которого является ФИО1, выбыл из владения собственника и в данный момент находится во владении ответчика ООО «Лизинг-Иркутск». Автомобиль был приобретен истцом <Дата обезличена> по договору купли-продажи у ФИО6, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее автомобиль находился у истца в аренде с правом последующего выкупа. На учет в ГИБДД автомобиль после его приобретения поставлен на учет не был.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на стационарном лечении. В указанный период автомобилем пользовался пасынок истца ФИО5, после выписки из больницы истец по состоянию здоровья автомобилем не пользовался, автомобилем продолжал пользоваться ФИО7

В апреле 2022 года истец решил забрать у ФИО5 документы, в мае 2022 года истец оформлял страховой полис на автомобиль и обнаружил, что автомобиль зарегистрирован <Дата обезличена> в ГИБДД на имя собственника ФИО5 помимо воли истца. Для постановки на учет представлены договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 Впоследствии между ФИО5 и ООО «Лизинг-Иркутск» <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи на автомашину и договор финансового лизинга, автомобиль был продан за 159800 рублей.

С учетом отказа от исковых требований в части признания права собственности на спорный автомобиль, истребования транспортного средства у ООО «Лизинг-Иркутск», уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истце окончательно просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) №IR-2203LV/17-01 и договор купли-продажи <Номер обезличен> транспортного средства HYUNDAYSOLARIS, VIN<Номер обезличен>, 2013 года выпуска, заключенные <Дата обезличена> между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО5;

- признать недействительным договор купли продажи <Номер обезличен> транспортного средства HYUNDAYSOLARIS, VIN<Номер обезличен>, 2013 года выпуска, заключенный <Дата обезличена> между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок;

- истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средствоHYUNDAYSOLARIS, VIN<Номер обезличен>, 2013 года выпуска, с ключами и документами на автомобиль.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец суду пояснил, что первоначально заключил с ФИО6 договор аренды автомобиля с последующим выкупом, после внесения арендных платежей, они оформили договор купли-продажи автомобиля. Воли на отчуждение и выбытие автомобиля у истца не было, истец передал во временное пользование автомобиль своему пасынку, пока болел и восстанавливался после инсульта, полномочий на распоряжение автомобилем не давал, о том, что ФИО5 без разрешения и тайно взял паспорт транспортного средства и переделал договор купли-продажи на себя, выяснилось позднее в апреле-мае 2022 года, однако ФИО5 пообещал, что найдет деньги и выкупит автомобиль обратно, однако этого не произошло. После изъятия транспортного средства сотрудниками ООО «Лизинг-Иркутск» ФИО1 пытался вернуть автомобиль, намеревался выплатить деньги, но сумма, предложенная ООО «Лизинг-Иркутск»оказалась и слишком велика. Истец не знал, что делать и обратился в полицию на действия ФИО5, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-Иркутск» ФИО4, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку ООО «Лизинг-Иркутск» не мог знать о том, что ФИО5 не является собственником транспортного средства, все документы у него были в порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является добросовестным приобретателем, автомобиль покупал для перепродажи, все документы были в порядке, никаких сомнений у него не возникло.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду пояснил, что проживает по одному адресу вместе с ФИО1 и ФИО2, пользовался спорным автомобилем временно с разрешения ФИО1, в связи с тем, что ему срочно понадобились деньги, а кредитили зам не давали, он составил договор купли-продажи спорного автомобиля между собой и ФИО6, заполнив и подписав его как за себя, так и за ФИО6, расписку и поставил автомобиль на учет в ГИБДД, что в последующем позволило ему заключить договоры с ООО «Лизинг-Иркутск» и получить денежные средства, которые он вернуть не смог, в связи с чем автомобиль изъяли.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Как пояснил в судебном заседании истец, в 2019 году между ним и ФИО6 заключен договор аренды спорного транспортного средства с последующим выкупом.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства HYUNDAY SOLARIS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> ФИО6 и ФИО1 заключили договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом, платеж составляет 9000 рублей в неделю, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее<Дата обезличена>. Согласно платежной ведомости ФИО1 внес ФИО6 платежи за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 937850 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 и ФИО6 подписали обязательство о заключении в будущем договор купли-продажи данного транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> следует, что продавец – ФИО6 продал спорный автомобиль покупателю - ФИО1 стоимость автомобиля 10000 рублей. Передача автомобиля и денежных средств подтверждается представленным суду актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

В установленном порядке ФИО1 в органах ГИБДД спорный автомобиль на учет не поставил. Однако данное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет в регистрирующем органе.

Из выписного эпикриза ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен> <Номер обезличен> следует, что ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении, диагноз: ишемический инсульт.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAY SOLARIS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО6 следует, что в указанную дату спорное транспортное средство продано ФИО6 ФИО5 Из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 <Дата обезличена> поставил данное транспортное средство на учет в ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи транспортного средства <Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО5 не заключался, данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого ФИО5, который пояснил, что самостоятельно составил и подписал договор за себя и ФИО6, так и материалами проверки в рамках КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Так, из представленного суду отказного материала КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оформленного ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» установлено, что <Дата обезличена> в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по заявлению ФИО1, по факту неправомерного переоформлений ФИО5 на свое имя автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н <Номер обезличен> регион, и дальнейшего осуществления залога автомобиля в ломбард.

Опрошенный ФИО1, пояснил, что <Дата обезличена> по состоянию здоровья попал в больницу на лечение, в период нахождения в больнице автомобилем (с разрешения) пользовался и управлял пасынок ФИО5, <Дата обезличена> После выписки из больницы <Дата обезличена> лежал дома на восстановлении после больницы, а на автомобиле так же продолжал ездить ФИО5 После того как ФИО1 стало лучше со здоровьем, в апреле 2022 года решил забрать свой автомобиль у ФИО5 Забрав автомобиль не смотрел документы, так как ФИО5 сказал, что они лежат в бардачке авто. В мае 2022 года ФИО1 решил оформить страховой полис на автомобиль и обнаружил, что автомобиль переоформлен на ФИО5 Поинтересовавшись у ФИО5 для чего и как он переоформил автомобиль на себя, то ФИО5 сообщил, что ему необходимы были нужны денежные средства и <Дата обезличена> подделал договор купли-продажи авто на себя и переоформил авто в ГИБДД. После переоформления в ГИБДД направился в ломбард ООО «Лизинг Иркутск» и заключил договор финансовой аренды (лизинга). В результате с пасынком ФИО5 договорились, что он выкупит автомобиль и вернет его. <Дата обезличена> ФИО1 находился дома, в дневное время приехали сотрудники ломбарда ООО «Лизинг Иркутск» сообщили, что согласно договора они забирают автомобиль, так как ФИО5 денежные средства не возвращает.

Опрошенный по данному факту ФИО5, пояснил, что в сентябре 2021 года занял у своей тети ФИО8 денежные средства в размере 30 000 рублей на ремонт автомобиля «Хендай Солярис», который принадлежал ФИО1, так как повредил данный автомобиль и нужны были деньги на ремонт. После чего починил данный автомобиль, и было необходимо отдавать денежные средства, которые занял у ФИО8, но в связи с тем, что денежные средства отсутствовали, стал оттягивать возврат денежных средств. <Дата обезличена> ФИО1 по состоянию здоровья попал в больницу на лечение, на период нахождения в больнице ФИО5 управлял автомобилем «Хендай Солярис», г/н <Номер обезличен> регион с разрешения ФИО1 <Дата обезличена> ФИО5 решил переоформить автомобиль марки «Хендай Солярис», который принадлежал ФИО1 на себя, при этом разрешение на переоформление у ФИО1 не спрашивал и никому об этом не сообщал. ФИО5 составил договор купли-продажи на имя ФИО5, после чего осуществил перерегистрацию в отделе технического надзора и регистраций автотранспортных средств г. Иркутска автомобиля «Хендай Солярис», г/н <Номер обезличен> регион на свое имя.

Из объяснений ФИО6 в рамках проведенной проверки следует, что ФИО6, дал пояснения о том, что в 2019 году в организации взял в аренду гр. ФИО1, автомобиль марки «Хендай Солярис», г/н <Номер обезличен>. В последующем последний выкупил автомобиль себе в собственность и был составлен договор купли-продажи от <Дата обезличена> составленный между ФИО6 и ФИО1 В последующем, никаких контактов не имел с ФИО1 и проданным вышеуказанным автомобилем. Также ФИО6 пояснил, что сотрудником полиции ему был предъявлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ним и ФИО5 Данный договор ФИО6 не заключал и подпись также не является его. Самого ФИО5, <Дата обезличена> г.р. ФИО6 не знает.

Из справки об исследовании <Номер обезличен>, имеющемся в отказном материале, усматривается, что в рамках материалов КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на исследование представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, экспериментальные образцы почерка ФИО6 Проведено криминалистическое исследование, в соответствии с выводами которого подпись от имени ФИО6 в договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> вероятно выполнена не ФИО6

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> транспортного средства HYUNDAY SOLARIS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен> между ФИО6 и ФИО5 не заключался, при этом со стороны ФИО5 имеется злоупотребление правом.

Разрешая требование истца о признании указанного договора не действительным, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку незаключенный договор, не может быть признан недействительным ввиду его отсутствия, в связи с чем суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

В силу ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленного суду договора финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «Лизинг-Иркутск» (лизингодатель) и ФИО5 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца – ФИО5 и предоставить лизингополучателю (ФИО5) во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN <Номер обезличен>, 2013 года выпуска на срок 36 месяцев. Сторонами предусмотрен график платежей по выкупу транспортного средства, где первый платеж определен датой – <Дата обезличена>, последний (36 платеж) – <Дата обезличена> в размере 15980 рублей ежемесячно – лизинговый платеж, 4438,89 рублей – платеж в счет оплаты выкупной цены, итого общая сумма ежемесячного платежа составляет 20418,89 рублей, а за весь период действия договора общая сумма выкупной цены составляет 735080 рублей.

Во исполнение указанного договора лизинга между ФИО5 и ООО «Лизинг-Иркутск» <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, VIN <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 159800 рублей, передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>. Получение денежных средств по договору купли-продажи в сумме 159800 рублей подтверждается заявлением ФИО5 на перевод денежных средств, отчетом о проведении операции ООО РНКО «Единая касса» и сторонами не оспаривается.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между ФИО5 и ФИО6, возникших из договора купли-продажи спорного автомобиля от <Дата обезличена>, не возникло ввиду не заключенности самого договора, ФИО5 не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль кому бы то ни было.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая указанный договор купли-продажи применительно к приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что поскольку у ФИО5 право собственности на спорный автомобиль не возникло, правомочия по распоряжению указанным автомобилем у него отсутствуют, учитывая, что договор лизинга содержит условие об обязательстве ООО «Лизинг-Иркутск» приобрести у продавца ФИО5 транспортное средство, который собственником транспортного средства не является, а сам договор купли-продажи транспортного средства заключен во исполнение договора лизинга, требования ФИО1 о признании договоров лизинга и купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> недействительными подлежат удовлетворению, как нарушающие требования закона и посягающие на права третьего лица, в данном случае ФИО1

Как пояснила в судебном заседании ФИО4 и следует из материалов дела по договору лизинга от <Дата обезличена> ФИО5 в соответствии с графиком платежи не вносил, в связи с чем автомобиль изъят у ФИО1 собственником ООО «Лизинг-Иркутск».

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, заключенный в последующем между ООО «Лизинг-Иркутск» и ФИО3 договор купли продажи <Номер обезличен> транспортного средства HYUNDAYSOLARIS, VIN<Номер обезличен>, 2013 года выпуска, также является недействительным.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Лизинг-Иркутск» денежные средства в размере 159 800 рублей, полученные им по сделке, признанной судом недействительной и взыскать с ООО «Лизинг-Иркутск» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей, уплаченные им по недействительной сделке, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22).

В п. 32 постановления Пленума №10/22 указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума №10/22).

Согласно абз.1.п. 37 постановления Пленума №10/22 в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абз. 4 п. 38 постановления Пленума №10/22).

В соответствии с п.39 названного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника на отчуждение имущества.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 как правомочного собственника транспортного средства воля на выбытие спорного автомобиля из его владения отсутствовала, намерений продавать автомобиль иному лицу истец не имел, то обстоятельство, что спорным автомобилем с его разрешения пользовался ФИО5 не свидетельствует о передаче истцом полномочий ФИО5 на распоряжение данным транспортным средством. Кроме того, как установлено судом, ФИО5 злоупотребив своими гражданскими правами, допустил заключение цепочки недействительных сделок по отчуждению спорного автомобиля, что нарушает права истца как собственника.

Кроме того, суд принимает во внимание приобретение ФИО3 спорного автомобиля по многократно заниженной стоимости в отсутствие каких-либо иных встречных предоставлений, в то время как рыночная стоимость бывшего в употреблении аналогичного автомобиля в июне 2022 года составляла 600-800000 рублей, что следует из общедоступных сведений в сети «Интернет», в том время как, например, истец, приобретая указанный автомобиль в собственность по цене 10000 рублей, предварительно выплатил предыдущему собственнику платежи на общую сумму 937 850 рублей. Сведений о том, что автомобиль был в аварийном состоянии, нуждался в капитальном ремонте, что свидетельствовало бы о столько низкой стоимости, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг-Иркутск», ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) <Номер обезличен> и договор купли-продажи <Номер обезличен> средстваHYUNDAYSOLARIS, VIN<Номер обезличен>, 2013 года выпуска, заключенные <Дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингИркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 (....).

Взыскать со ФИО5 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 159800 рублей.

Признать недействительным договор купли продажи <Номер обезличен> средстваHYUNDAYSOLARIS, VIN<Номер обезличен>, 2013 года выпуска, заключенный <Дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингИркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 ....).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ....) денежные средства в размере 170000 рублей.

Истребовать у ФИО3....) в пользу ФИО1 ....) транспортное средствоHYUNDAYSOLARIS, VIN<Номер обезличен>, 2013 года выпуска, с комплектом ключей и паспортом транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2022.