Решение по делу № 2А-642/2023 от 13.06.2023

2а-642/2023

25RS0039-01-2023-000510-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП Надеждинского района ФИО1, отделению судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением административный истец не согласен, указывает на отсутствие вины образовательного учреждения в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку определением суда предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, твердое покрытие дворовой территории перед зданием школы и волейбольную площадку физкультурно-спортивной зоны (стадиона).

На основании исполнительного листа серии ФС № в отношении МБОУ СОШ № <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края образовательному учреждению предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Надеждинский районный суд поступило представление прокурора Надеждинского района на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору восстановлен срок для подачи представления.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона "Об исполнительном производстве", факт обращения должника с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в их числе отсутствует.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, так как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

На момент вынесения оспариваемого постановления определение суда о предоставлении отсрочки не вступило в законную силу.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Согласно части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Разрешая вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Судом в рамках рассмотрения материала № о предоставлении отсрочки исполнения решения суда установлено, что МБОУ СОШ № <адрес> заключило контракт с ИП ФИО2 № на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории образовательного учреждения. Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории образовательного учреждения МБОУ СОШ № по контрактам от 22.08.2020г №.08-10, №.08-10 выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждено КС-2 от 04.09.2020г. МБОУ СОШ № составлена сметная документации на выполнение работ на капитальный ремонт многофункциональной площадки МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № получено положительное заключение экспертизы ООО «ДВ Экспертиза Проект» №. Сметная стоимость работ по выполнению капитального ремонта многофункциональной площадки МБОУ СОШ №, по результатам прохождения экспертизы составила 8 435 140 руб. 00 коп., в том числе НДС – 1 405 860 руб. 00 коп.

Администрацией Надеждинского муниципального района в рамках государственной программы Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского края» на 2020-2027, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 27.12.2019г №-па, осуществлен запрос в Министерство физической культуры и спорта Приморского края о предоставлении субсидии в 2021 из краевого бюджета бюджету Надеждинского муниципального района в размере 34 704 543 руб. 60 коп. на создание малобюджетных плоскостных спортивных сооружений (комбинированные спортивные комплексы типа №, включающие универсальную спортивную площадку для игровых видов спорта и тренажерный сектор) в образовательных организациях Надеждинского района, в том числе на территории объекта МБОУ СОШ №. Средства, предусмотренные на 2022 в проекте бюджета Надеждинского муниципального района, на финансирование вышеуказанного мероприятия в рамках подпрограммы «Развитие системы общего образования» муниципальной программы «Развитие образования Надеждинского муниципального района» на 2020-2024гг составляли 1 073 336 руб. 00 коп. В рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования Надеждинского муниципального района» МБОУ СОШ № утвержден план мероприятий на 2022 год, согласно которому работы по капитальному ремонту многофункциональной площадки МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, планировалось завершить до окончания 2022 года. Однако исполнить решение суда с учетом отсрочки на основании определения Надеждинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду отсутствия финансирования. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № направлено ходатайство в Управление образованием администрации Надеждинского муниципального района о выделении денежных средств для установки волейбольной площадки в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Лимиты на выполнение указанных работ до Управления образования Надеждинского муниципального района доведены не были. Отсутствие финансирования препятствует должнику исполнить решение в установленные сроки.

Учитывая, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось по независящим от должника обстоятельствам, принимая во внимание, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, исполнение решения суда, связанное с ремонтом твердого покрытия дворовой территории перед зданием школы и волейбольной площадки физкультурно-спортивной зоны (стадиона), возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральных законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом обязанность по финансированию указанных работ возложена на администрацию Надеждинского района, суд приходит к выводу об освобождении образовательного учреждения от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП Надеждинского района ФИО1, отделению судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.06.2023.

Судья: Л.В. Сетракова