Дело № 2-348/2022 г.
УИД № 23RS0009-01-2022-000535-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. ФИО1 Краснодарского края 02 августа 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,
секретаря Рыбалко Е.Ф.,
с участием: представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, по доверенности КЯВ.,
третьего лица-заведующей приемным отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края – врача-терапевта МСА.,
представителя третьего лица – Отдела МВД России по Брюховецкому району, по доверенности ТТА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному Бюджетному Учреждению здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края к Главному Управлению Министерства внутренних дел России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Главному Управлению МВД России о взыскании убытков, указав, что 20.06.2020 года в 00 часов 20 минут инспектором ДВП ОВ ДПС МВД России по Брюховецкому району, лейтенантом полиции СДИ в поселке Раздольном Брюховецкого района Краснодарского края был остановлен автомобиль марки , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2
20.06.2020 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
10.07.2020 года должностным лицом, с учётом составленного ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» акта от 20.07.2020 № , установившего у истца опьянение, составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
13.07.2020 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району ЖДС. дело об административном правонарушении, передано на рассмотрение в Брюховецкий районный суд.
20.07.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края - мировой судья судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края Соловьёв К.К. административный материал в отношении заявителя принял к своему производству.
12.08.2020 года при рассмотрении дела, в котором принимал участие, как сам заявитель, так и его представитель - ПЮА., и.о. мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края - мировой судья судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Соловьёв К.К., по его ходатайству, определил передать дело (административный материал) на рассмотрение мировому судье судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 14.09.2020 года по делу № , оставленным без изменения решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 года по делу № и решением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 по делу № , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение на имя ФИО2 заявитель сдал в ОГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району в установленные законом сроки, в феврале 2021 года, забрал в марте 2022 года, равно как и уплатил административный штраф в размере 30 000 рублей, который возвращён заявителю 15.03.2022года.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 года по делу № вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Обосновывая принятый по делу судебный акт Верховный Суд РФ указал, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2020 года № , врачом- специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № , так как забор биологических сред, с учётом конкретных обстоятельств дела, на состояние алкоголя названным порядком не предусмотрен. Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного порядка.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он понёс значительные убытки.
Для защиты своих, как уже установлено Верховным Судом Российской Федерации нарушенных прав, истец обращался за помощью к квалифицированному и профессиональному защитнику - ПЮА в г. Краснодар, в связи с чем понёс затраты на оплату его услуг, как представителя в размере 130 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, расписками в получении денежных средств, актами выполненных работ.
Кроме того, соблюдая процедуры обжалования судебных актов всех трёх инстанций, установленные КоАП РФ, заявитель понёс расходы связанные с почтовыми отправлениями на сумму 1 304 рубля, а также расходы связанные с оформлением доверенности на представителя на сумму 1 850 рублей.
В связи незаконным привлечением заявителя к административной ответственности, последнему причинены убытки на сумму 133 154 рублей.
Из за противоправных действий ответчиков, в силу пенсионного возраста, он понес физические и нравственные страдания, испытал и испытывает сильное душевное волнение, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму причинённых убытков в размере 133 154 рубля, сумму в счёт возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля.
ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, по доверенности КЯВ., предоставила письменное возражение главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края КАВ., в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности КОС., в судебное заседание не явилась, представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела МВД России по Брюховецкому району, по доверенности ТТА., представила суду письменное возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо - заведующая приемным отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края – врач-терапевт МСА., просила суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД, лейтенант полиции СДИ., в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска отказать.
Суд, учитывая наличие письменных заявлений поступивших в суд от сторон, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ,
Определил:
Рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика и с согласия участников судебного разбирательства, суд произвел замену ненадлежащего ответчика, отдел МВД РФ по Брюховецкому району, надлежащим ответчиком – ГУ Министерства Внутренних дел РФ и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Отдела МВД РФ по Брюховецкому району, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД СДИ., заведующую приемным отделением ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК – врача-терапевта МСА.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Верховного суда РФ № от 20 января 2022 года, Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.09.2020 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года и Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных нарушениях, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Суд, учитывая установленные судьей Верховного Суда РФ обстоятельства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ (ч.1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исследуя доводы истца по требованиям предъявленным к ГБУЗ «ФИО1 центральная районная больница» МЗ Краснодарского края, суд считает, что у ФИО2 имеются основания требовать взыскание убытков, понесенных ним в связи с неправомерными действиями должностного лица ответчика ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ Краснодарского края – заведующей приемным отделением, МСА., в связи с нарушением последней установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в разумных пределах.
С требованиями истца, предъявленными к ГУ МВД РФ, суд согласиться не может.
Верховный Суд Российской Федерации, отменяя состоявшиеся судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушение предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) пришел к выводу о том, что незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности осуществлено не в связи с действиями должностного лица органов внутренних дел, а вследствие нарушений, допущенных врачом при порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.03.2020 № , само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В Определении указано, что при решении вопроса о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств подлежит выяснять являлись ли действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными.
Факты незаконности действий должностного лица ОМВД России по Брюховецкому району истцом не представлены.
Поводом для обращения в суд ФИО2 послужили понесенные ним расходы в связи с производством по административному делу № .
Так, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как отмечает в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 3 июля 2019 г. N 26-П, определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Относительно рассматриваемого спора, для решения вопроса о возмещении убытков, необходимо установить противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками.
На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Законодателем предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.
Какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Брюховецкому району Истцом не представлено и не имеется.
Кроме того, Отделом МВД России по Брюховецкому району проведена служебная проверка в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по Брюховецкому району от 11 апреля 2022 года, установлено, что в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району, старшего лейтенанта полиции СДИ., вина не установлена.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения).
В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законном не предусмотрено.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба является вина причинителя.
Кроме того, как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой противоправное поведение предшествует вредным последствиям во времени и закономерно к нему приводит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно пункта 6.9. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, 20 июня 2020 года в 00 часов 20 минут на участке дороги, расположенном по адресу: , инспектором (дорожной патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД СДИ был выявлен автомобиль марки г/н , под управлением водителя ФИО2, имеющим признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При наличии достаточных данных инспектор ДПС СДИ в установленном законном порядке, направил водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование.
Согласно части 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно положений КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел отсутствовали основания для прекращения производства. Так как в ходе административного расследования инспектором ДПС СДИ. был получен Акт № от 20.06.2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно медицинского заключения «Установлено состояние опьянения».
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (которые в данном случае отсутствовали).
На основании изложенного, должностным лицом Отдела МВД России по Брюховецкому району в рамках возложенных на него законом обязанностей с соблюдением требований КоАП РФ, при наличии собранных доказательств отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца и составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по мнению суда является законным.
Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, по постановлению суда, не влечет безусловных оснований для возмещения убытков лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел.
Суд считает, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие незаконности действий должностного лица органов внутренних дел и причинно-следственной связи между заявленными убытками и такими действиями (при их наличии), а при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ГУ МВД РФ в пользу истца заявленных убытков.
Возвращаясь к обсуждению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с надлежащего ответчика ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ Краснодарского края, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает право суда на взыскание расходов в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, закреплена конституционно и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя.
Так, истец в своем исковом заявлении указывает, что его представителем, на основании договора об оказании возмездного оказания услуг б/н от 11.07.2020 года, было осуществлено представительство интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, жалоб на состоявшиеся судебные акты, что подтверждается приложенными к искомому заявлению документами.
К материалам дела приобщены договор возмездного оказания услуг от 11 июля 2020 года, предметом которых указано: представительство в судах, оказание услуг в виде ознакомления с материалами заказчика, подготовка пояснений, возражений на административный материал, подготовка жалоб, представление доказательств, заявление ходатайств, консультации и подготовка возражений, иных процессуальных документов.
По мнению суда, указанные в заявлении документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, учитывая что они не соответствуют обстоятельствам указанным в исковом заявлении истца.
При этом, само по себе ознакомление с материалами и подготовка возражений не образует юридическую услугу, в силу чего расходы по оплате за указанные действия не отвечают критерию необходимости, поскольку для истца не имеет самостоятельного потребительского значения.
Кроме того, оговоренные в договорах услуги не имеют подтверждения, предоставленные истцом расписки и акты приема-сдачи оказанных услуг, не могут служить надлежащим доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как не свидетельствуют об оказании помощи в рамках дела об административном правонарушении, из их содержания невозможно установить характер оказываемой юридической помощи и объем услуг.
Также истцом не предоставлено подтверждение наличия высшего юридического образования у его представителя, которое обязательно было для представительства в Четвертом кассационном суде и в Верховном суде.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом договор возмездного оказания услуг не имеет регистрации и номера.
Информация указанная в акте приема-сдачи оказанных услуг от 13.08.2020 года ни чем не подтверждена. Как установлено в суде, административный материал мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края по существу не рассматривался и по ходатайству ФИО2 был направлен для рассмотрения в г. Краснодар.
Из информации об оказанных услугах связанных с рассмотрением мировым судьей с/у 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара указанной в акте приема-сдачи услуг от 15.09.2020 года следует, что представителем истца, было составлено возражение и принято участие в рассмотрении дела, что вытекает из постановления по административному делу, иные действия представителя, как указывает истец, ни чем не подтверждены.
Из информации об оказанных услугах связанных с рассмотрением Прикубанским районным судом г. Краснодара жалобы истца указанной в акте от 10.12.2020 года следует, что представителем истца была составлена жалоба и принято участие в рассмотрении дела. Доказательств о проведении иных действий представителем истца не предоставлено.
Информация об оказанных услугах связанных с рассмотрением Четвертым кассационным судом Краснодарского края жалобы истца, указанной в акте приема-сдачи оказанных услуг от 26.04.2021 года и рассмотрением жалобы в Верховном суде от 07.02.2022 года ни чем не подтверждена. Доказательств на выполнение каких либо услуг представителем не предоставлено.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 130 тысяч рублей чрезмерно завышено.
Согласно Пленума Верховного суда РФ пункта 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как показывает изучение решений судов, в своих жалобах представитель ссылался исключительно на одни и те же факты, с которыми не был согласен заявитель, написание жалобы на постановление об административном правонарушении, по мнению суда, особой сложности не представляет.
В связи с чем, суд полагает, что истцом завышена сумма расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг и подлежит снижению в разумных пределах.
Затраты понесенные истцом за отправку почтовой корреспонденции - 1304 рублей и оформление доверенности на представителя - 1850 руб., суд полагает возможным включить в объем понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется Правилами, предусмотренными главой 59 ( ст. ст. 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющему общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно сведений, указанных в исковом заявлении, истцу причинен моральный вред в связи с обвинением в грубом нарушении правил дорожного движения и лишении водительского удостоверения. В связи с противоправными действиями ответчиков он подвергся значительным физическим и нравственным страданиям, испытал и испытывает до сих пор сильное душевное волнение.
Данный факт суд не может рассматривать как причинение морального вреда действиями сотрудников органов внутренних дел, так как причинной связи между действиями сотрудников Отдела МВД России по Брюховецкому району и причинении морального вреда ФИО3 не имеется. Действия сотрудников по факту сбора административного материала и направлении его для рассмотрения по существу в мировой суд, осуществлены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и законодательством РФ.
Кроме того, указание истцом на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с вынужденным передвижением к месту жительства и работы на общественном транспорте опровергается представленными ТТА. постановлениями сотрудников ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Тимашевскому району, от 10.01.2021 года и от 10.03.2021 года, из которых следует, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ, продолжал ездить на личном транспортном средстве.
Суд также отмечает несоответствие доводов истца с письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.
Как следует из ходатайства ФИО2 от 12.08.2020 года (л.д. 118) он просит направить административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ для рассмотрения по существу по месту его фактического проживания, в город Краснодар. В протоколе судебного заседания, в этот же день (л.д.119), указывает адрес фактического проживания .
Установленные судом факты, ставят под сомнение глубину физических и нравственных страданий истца и подтверждают отсутствие вины должностного лица, сотрудника отдела МВД РФ по Брюховецкому району, СДИ
Установленные в суде обстоятельства, исключают требования истца на взыскание убытков и возмещение морального вреда с ответчика по делу - ГУ МВД РФ.
Относительно причинения морального вреда должностным лицом ответчика - ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ Краснодарского края, заведующей приемным отделением, врачом-терапевтом МСА суд учитывает вывод судьи изложенный в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 января 2020 года и считает, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу ФИО2
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования ст. 17 Конституции РФ, которая, предусматривает осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц.
При определении размера компенсации вреда, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, финансируется из казны Российской Федерации, что обязывает суд производить взыскание, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.
Кроме этого, изучив материальное положение заинтересованного лица, врача-терапевта МСА., имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей и долговые обязательства перед АО «Россельхозбанк», суд считает необходимым снизить сумму взыскания до 2000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, к Главному Управлению МВД РФ удовлетворить, частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1 центральная районная больница» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Ленина, 72,
в пользу ФИО2, года рождения, уроженца проживающего по адресу: , сумму причинённых убытков в размере 50 000 рублей, сумму в счёт возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня получения мотивированного решения суда.
Судья: подпись Сыроватская Л.Н.
Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.