Дело №2а-538/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000194-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «13» февраля 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании бездействия указанного должностного лица ФССП и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в Ейский РОСП 09.09.2022 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 8 110 руб. с ФИО3 Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП отсутствуют, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Ейского РОСП было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, оставленное административным ответчиком без ответа.

Истец полагает, что начальник Ейского РОСП уклоняется от предоставления информации по исполнительному производству, не организовал контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик –начальник Ейского РОСП ФИО2. в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения административного иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В обоснование своей позиции представил копию материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 Денежные средства по исполнительному производству взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением задолженности, копия постановления направлена взыскателю. Заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП не поступало.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагаются на лицо обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела судебным участком №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара выдан судебный приказ №2-1923/2022, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 8 110 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО6, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт перечисления денежных средств взыскателю подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма перечисленных средств в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1 соответствует 8110 руб.

Таким образом, представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства подтверждается, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству полностью погашена, а требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Доказательств обратного, административным истцом, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия начальника Ейского РОСП, совершенные в связи с поступлением исполнительного документа от административного истца, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены должностными лицами ФССП с соблюдением установленной процедуры, право административного истца на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушено.

Относительно не ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же не находит оснований для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку истцом не доказан факт обращения с указанным заявлением в рамках именно данного исполнительного производства, опись вложения отсутствует, и поскольку ФИО1 является взыскателем не по одному исполнительному производству, с достоверностью установить факт обращения с соответствующим заявлением, получение его Ейским РОСП из представленных административным истцом в качестве доказательств документов, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья