Дело № 2-15/2025 (2-166/2024)
55RS0032-01-2024-000100-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года с. Седельниково Омской области
Седельниковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Вертынской Т.А.,
при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лас Технологии» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лас Технологии» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2023 между ООО «Лас Технологии» и ФИО2 был заключен трудовой договор №7, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За ответчиком была закреплена техника на основании акта специализированный седельный тягач для буксировки марки <данные изъяты>, **** г.в., прицеп марки <данные изъяты>, **** г.в.. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей работодателю был причинен ущерб в размере 794 394,96 руб., а также ущерб техническому состоянию автомобиля в размере 271 881,78 руб., а также штраф в связи с нарушением сроков доставки в размере 300 000,00 руб.. Согласно письменным уточнениям просит суд взыскать с ФИО2 ущерб причиненный работодателю в размере 1 366 276,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 911,00 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.58) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Судом установлено, что 02.09.2023 между ООО «Лас Технологии» и ФИО2 был заключен трудовой договор №7 с водителем грузового автомобиля. Согласно п.11.3 работник принимает и несет с момента заключения трудового договора полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер материального ущерба должен быть доказан и обоснован (т.1 л.д.8-9).
02.09.2023 между ООО «Лас Технологии» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, VIN № и полуприцеп <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате принесенного им ущерба вверенного автомобилю по причине ДТП, ущерба, возникшего у работодателя после ДТП или иной причины, а также причиненного ТС иными лицами и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества (т.1 л.д.11).
Согласно приказу от 04.09.2023 ФИО2 был принят на работу в ООО «Лас Технологии» в должности водителя грузового автомобиля (т.1 л.д.12).
Из представленного акта закрепления за водителем транспортного средства от 04.09.2023 следует, что техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, VIN № и полуприцеп <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № переданное ФИО2 с пробегом 9461 км. с начала эксплуатации. Кузов, кабина, корпус (включая состояние салона), полуприцеп, двигатель, коробка передач (реверсивный механизм), рулевое управление, задний мост, внешний вид в новом состоянии. Состояние шин с пробегом с начала эксплуатации 9461 км. 100% годности. Автомобиль укомплектован инструментами и принадлежностями (т.1 л.д.13).
Согласно свидетельству о регистрации ТС лизингополучателем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, VIN № и полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № является ООО «Лас Технологии» (т.1 л.д.20).
Согласно договору заявки №849 от 19.09.2023 заключенного между ООО «Негабарит-Транс» (заказчик) и ООО «Лас Технологии» (перевозчик), перевозчик обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом. Место погрузки Амурская область, г.Свободный, строительная площадка Амурского газоперерабатывающего завода 21.09.2023-22.09.2023, адрес разгрузки <...> дата разгрузки 17.10.2023. Водитель ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № (т.2 л.д.14).
Согласно договору заявки №31-ДО от 27.10.2023 заключенного между ООО «СпецТехТранс» (заказчик) и ООО «Лас Технологии» (исполнитель), исполнитель обязался доставить тело крана по адресу Республика Саха (Якутия) Алданский район ГОК Хвойное 06.11.2023 до 16 час. 00 мин., водитель ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость перевозки составляет 1 000 000,00 руб., оплата производится предоплата 30% по факту загрузки и выезда 70% по оригиналам счетов, счет-фактуры, акта, договор-заявки, ТН в течение 7-10 дней (т.1 л.д.73).
Из п.5 договора заявки следует, что исполнитель несет ответственность за неподачу машины или подачу несоответствующего транспорта или срыв загрузки в размере 30% от стоимости фрахта. За несвоевременную подачу машины или нарушение сроков доставки исполнитель штрафуется на 500 руб. за каждый час опоздания. Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю.
Согласно претензии о выплате штрафа за несвоевременную доставку груза (опоздание на выгрузку) ООО «СпецТехТранс» указывает о несвоевременной доставки груза по договору – заявке №31-ДО от 27.10.2023 с опозданием на 25 дней. Согласно п.5 договору заявке указывает о необходимости выплаты штрафа в размере 300 000,00 руб., путем уменьшения стоимости перевозки на данную сумму (т.1 л.д.75).
Из договора-заявки №31-ДО от 27.10.2023 (отредактирована 06.12.2023) стоимость перевозки составила 800 000,00 руб. (т.1 л.д.76).
Согласно платежным поручениям №984 от 02.11.2023 ООО «СпецТехТранс» произвели оплату ООО «Лас Технологии» в размере 300 000,00 руб. за транспортные услуги, №46 от 22.01.2024 в размере 500 000,00 руб. за транспортные услуги (л.д.74).
ООО «Лас Технологии» направили в адрес ФИО2 требование о предоставлении письменного объяснения (т.1 л.д.51).
Поскольку от ФИО2 письменные объяснения не были предоставлены, то ООО «Лас Технологии» обратились в Седельниковский районный суд Омской области за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что во время следования ФИО2 на вверенном ему автомобиле неоднократно поступали звонки в адрес генерального директора М.А.В. о переводе денежных средств на различные номера для ремонта автомобиля <данные изъяты>, а именно покупки цепей, шиномонтаж, покупка колес, замена колес, покупки подставки под седло, покупки колес и цепей, запасных частей, фильтров, масла, материалов, ремонт сцепления на общую сумму по двум заявкам 794 394,96 руб.. В подтверждении указанной суммы в материалы дела представлены платежные поручения.
Вместе с тем из указанных платежных поручений не следует на ремонт, какого именного транспортного средства переводились денежные средства. Доводы представителя истца о том, что на представленных платежных поручениях указаны наименования организаций, которые были на пути следования ФИО2, следовательно это доказывает факт перевода денежных средств именно на ремонт спорного автомобиля, судом отклоняются, поскольку как пояснял и представитель истца и сам ФИО2, что по указанным маршрутам двигалась колона автомобилей ООО «ЛасТехнологии».
Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что производил замену шин и цепей по пути следования, не могут быть приняты судом как признание исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Замена шин и цепей на автомобиле <данные изъяты> ФИО2 производилось для дальнейшего следования по маршрутам, указанным в договоре-заявки как от 19.09.2023, так и от 27.10.2023. Доказательств противоправности поведения ФИО2 работодателем не доказана.
Кроме того в ходе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 был причинен ущерб техническому состоянию автомобиля. Согласно заключению эксперта №1074 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 271 881,78 руб. (т.1 л.д.81-105).
В судебном заседании представитель истца показал, что ФИО2 на пути следования из Республики Саха (Якутия) Алданский район сменил другой водитель, данные которого он не знает. Сам ФИО2 доехал до г.Омска в качестве пассажира. Представитель истца также показал в судебном заседании, что акт приема-передачи автомобиля от ФИО2 другому водителю не составлялся, машина не осматривалась. Материалы дела не содержат доказательства того, что именно ФИО2 или по его вине был причинен ущерб техническому состоянию спорного автомобиля.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ФИО2, а также его вина в причинении ущерба. Более того требования предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО2 как к водителю. Вместе тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 штрафа в размере 300 000,00 руб. на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По правилам п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, выплату работодателем штрафа третьему лицу (своему контрагенту) нельзя отнести к сфере материальной ответственности сторон трудового договора.
Штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя.
Поскольку выплаченный штраф не подпадает под понятие "прямой действительный ущерб", денежные средства, затраченные истцом, возмещению не подлежат.
Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в соответствии с нарушениями условий договора.
Следовательно, уплаченный истцом штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, в связи с чем, не может быть взыскан с работника.
Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требования требование о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Лас Технологии» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.