копия

дело № 2-990/2022

03RS0011-01-2022-001378-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 04 июля 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.05.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 404 700 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался своевременно в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносить платежи в счет его погашения и оплачивать проценты за пользованием им. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 предоставил. Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, сроки возврата кредита, и уплаты процентов за пользованием им неоднократно нарушались. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 11.04.2022 составил 323 150 руб. 15 коп., из них по основному долгу 281 181 руб. 17 коп., по процентам 38 909 руб. 01 коп., по неустойке 3 059 руб. 97 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 432 руб.

Истец ПАО «Почта Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил свои возражения относительно настоящего искового заявления, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с него в его пользу неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, ФИО1 указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет ряд других кредитных обязательств, что не позволяет ему исполнить свои обязательства по настоящему кредитному договору.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии, с которым, Банк предоставил ему кредит в сумме 404 700 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике (п.п. 1, 2, 4 и 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 17 индивидуальных условий размер комиссии за предоставление услуги «Кредитное информирование» составляет за 1-й пропуск платежа 500 руб., за последующие пропуски платежей 2 200 руб., размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой кредита.

Из представленной Банком выписки по счету ФИО1, следует, что он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 11.04.2022 составил 323 150 руб. 15 коп., из них по основному долгу 281 181 руб. 17 коп., по процентам 38 909 руб. 01 коп., по неустойке 3 059 руб. 97 коп.

Судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляются неустойки в размере 20% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, суммы его задолженности по нему и суммы начисленной ему Банком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, требования Банка к ФИО1 о взыскании с него неустойке в размере 3 059 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ФИО1 о том, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении (имеет ряд других кредитных обязательств, уровень его дохода после оплаты всех финансовых обязательств составляет меньше прожиточного населения и т.д.) не могут повлиять на вышеуказанные выводу суда. Тяжелое материальное положение должника не является основанием освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, тогда как ответчиком не указаны обстоятельства, дающие основание полагать, что размеры требований Банка завышены и доказательства, подтверждающие завышение истцом размеров своих требований.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 432 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 323 150 (триста двадцать три тысячи сто пятьдесят) руб. 15 коп., из них по основному долгу 281 181 руб. 17 коп., по процентам 38 909 руб. 01 коп., по неустойке 3 059 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 432 (шесть тысяч четыреста триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов