Решение по делу № 2-636/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-636/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000828-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 000 рублей.

В обоснование требований сослалось на то, что 6 мая 2018 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключён договор займа № 2345563 на сумму 18 000 рублей на срок 21 день. Договор заключался ответчиком путём подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В силу ст.6 названного Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно изложенным положениям закона, при оформлении договора ответчик ФИО1 заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона ..... на сайте https://ekapusta.com. Затем при помощи обозначенного телефонного номера ответчик подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 2345563, подтвердив своё согласие с условиями названного выше договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, а ответчик пересылает данный набор символов на номер, обозначенный в СМС - сообщении). Эта простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов, и не повторяется в силу требования безопасности; после однократного использования уничтожается, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заёмщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения:

- для подтверждения личности заёмщик фотографирует первую страницу паспорта, в которой содержатся фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и своё лицо;

- фотография первой страницы паспорта отдельно от лица заёмщика и страница с указанием его места регистрации (прописки).

После выполнения перечисленных действий, по реквизитам, обозначенным ФИО1 при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 06.05.2018 на банковскую карту ..... (Сбербанк России) в размере 18 000 рублей.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ФИО1 составляет 54 000 рублей, из них: сумма основного долга - 18 000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 36 000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

Указывает, что договор с ФИО1 заключался без принуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Также сделка была совершена не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ответчик предоставила информацию, что она имеет постоянный доход и, заключив договор, выразила своё согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях.

Полагает, что ФИО1 всячески уклонялась от исполнения своих обязательств и имела умысел их не исполнить.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 8 июня 2023 г. отменён судебный приказ этого мирового судьи о взыскании с ФИО1 в его (истца) пользу задолженности по договору займа в размере 54 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,314,401,421,809-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 06.05.2018 № 2345563 в размере 54 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.

В судебное заседание никто не явился.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО2, действующий по доверенности, заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях относительно заявленных исковых требований ФИО1 указала, что иск ООО МКК «Русинтерфинанс» не признаёт, считая, что Обществом пропущен срок исковой давности. Согласно спорному договору, срок возврата микрозайма установлен 26.05.2018. Следовательно, как она полагает, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 27.05.2018. Срок исковой давности истёк 27 мая 2021 г. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала, долг по кредитному договору в письменной форме не признала.

Кроме того, она отрицает сам факт заключения с ней ООО МКК «Русинтерфинанс» договора, совершённого путём введения цифрового кода, направленного заимодавцем СМС-сообщением. По её мнению, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2 в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Ч.6 и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласят, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Как предусмотрено ч.2 ст.6 названного Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П.1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2018 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключён договор займа № 2345563 (л.д.12-14), в соответствии с которым последней предоставили денежные средства в размере 18 000 рублей на срок 21 день, с 06.05.2018 до 26.05.2018.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 2,1 % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.4 Индивидуальных условий договора займа,. п.1.1 Общих положений договора). Сумма займа по выбору заёмщика предоставляется займодавцем путём перечисления денежных средств на указанный заёмщиком расчётный банковский счёт (п.1.2 Общих положений договора). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору: оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока; итого, 25 290 рублей (п.6 Индивидуальных условий договора).

Настоящий договор микрозайма заключён сторонами в офертно-акцептном порядке, в соответствии с условиями предоставления микрозаймов ООО МКК «Русинтерфинанс» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, устанавливающего порядок и условия её использования в ходе обмена электронными документами между ООО МКК «Русинтерфинанс» и клиентами, путём подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи.

В Общих положениях спорного договора займа № 2345563 определён порядок и условия заключения договора, исходя из которых займодавец предоставляет заём только заёмщику, заключившему договор путём присоединения к оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и выразивший согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением в совокупности следующих условий: ввод заёмщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com, папортных, анкетных и контактных данных заёмщика; подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заёмщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заёмщика; согласие заёмщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, предоставленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; ввод заёмщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заёмщика, о присоединении к оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Суд установил, что согласно изложенному порядку, ответчик ФИО1 заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона ..... на сайте https://ekapusta.com. Затем при помощи обозначенного телефонного номера ответчик подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 2345563, подтвердив своё согласие с условиями названного выше договора займа.

Кроме того, для подтверждения личности ФИО1 направила свою фотографию с листом бумаги с надписью «е капуста», а также фотографию первой страницы паспорта отдельно и страницы с указанием места регистрации.

В результате этого ООО МКК «Русинтерфинанс» стали доступны не только данные о номере телефона ответчика ФИО1, но и её паспортные и иные персональные данные.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заёмщика, спорный договор подписан с использованием электроных технологий, в частности, простой электронной подписью (набор символов направляется ответчику на указанный им номер телефона, а ответчик пересылает данный набор символов на номер, обозначенный в СМС - сообщении).

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа выполнило, 06.05.2018 перечислило сумму займа в размере 18 000 рублей ФИО1 на номер её карты 639002********6198. Прохождение платежа подтверждено информацией <данные изъяты>» от 24.09.2021.

Оснований не доверять документам, представленым истцом, подтверждающим факт заключения спорного договора займа и перечисления заёмных денежных средств ответчику, у суда не имеется.

Договор микрозайма от 06.05.2018 № 2345563 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обозначеные денежные средства были возвращены ФИО1 Обществу либо о том, что она получила их от ООО МКК «Русинтерфинанс» по иным основаниям, чем те, на которые ссылается истец.

Согласно представленному ООО МКК «Русинтерфинанс» расчёту, сумма задолженности ФИО1 составила 54 000 рублей, из которых: основной долг - 18 000 ублей; проценты за пользование займом - 36 000 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Названный расчёт соответствует условиям заключённого между сторонами договора, ФИО1 не оспаривается.

Образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена, что послужило для обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» к мировому судье судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № № 2-498/2023 мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области. Из материалов дела видно, что с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 06.05.2018 № 2345563 в размере 54 000 рублей ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось <дата> (л.д.1).

Судебным приказом мирового судьи от 26 мая 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2018 № 2345563 в размере 54 000 рублей, в том числе: основной долг 18 000 рублей, проценты 36 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 910 рублей (л.д.17).

Определением мирового судьи от 08.06.2023 названный судебный приказ отменён на основании заявления ответчика (л.д.19-20).

Сведений о добровольном погашении задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате займа, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении положений ст.199 ГК РФ, указав, что ООО МКК «Русинтерфинанс» пропущен срок исковой давности, поскольку договором установлен срок возврата микрозайма 26.05.2018, следовательно, по её мнению, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 27.05.2018; срок исковой давности истёк 27 мая 2021 г.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено выше в решении, ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть заём не позднее 26 мая 2018 г.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 27.05.2018, и именно с этой даты необходимо исчислять трёхлетний срок исковой давности, который истёк 27.05.2021.

Однако с настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось, как усматривается из квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, 14.11.2023 (л.д.5).

Доказательств того, что ФИО1 признала долг по спорному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не прерывает срок исковой давности, так как данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в иске ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06.05.2018 № 2345563 в размере 54 000 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 1 820 рублей.

Настоящим решением в иске Обществу отказано, поэтому понесённые им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ,

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 6 мая 2018 г. № 2345563 в размере 54 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2023.

Судья А.Н.Лыткина