Решение по делу № 2-996/2022 от 15.12.2022 | Березовский районный суд (Красноярский край)

дело № 2-996/2022

24RS0004-01-2022-000344-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,,

представителя ответчика АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» - ФИО3,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2, к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ФИО4 о признании торгов недействительными, признании недействительными сделки по переходу права собственности, прекращении права собственности ФИО4 и признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, обратилась в суд с иском к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ФИО4, в котором просит:

- признать недействительными вторые торги от <дата> по продаже имущества должников в части продажи лотов 6 и 7 (организатор торгов – ООО «Акцепт»), информация о которых размещена на сайте torgi.gov,

- признать недействительными сделки по переходу права собственности от ФИО1 к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на объекты:

1. жилой дом, площадью 107 кв.м., по адресу: <адрес> Прежний кадастровый №. Новый кадастровый №. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №,

2. земельный участок, площадью 1027 кв.м., кадастровый № по адресу относительно ориентира, расположенного в пределах участка: <адрес>,

3. земельный участок, площадью 1035 кв.м., кадастровый № по адресу относительно ориентира, расположенного в пределах участка: <адрес>

- применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО4 и признать право собственности за ФИО1 на объекты:

1. жилой дом, площадью 107 кв.м., по адресу: <адрес>. Прежний кадастровый №. Новый кадастровый №. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №,

2. земельный участок, площадью 1027 кв.м., кадастровый № по адресу относительно ориентира, расположенного в пределах участка: <адрес>

3. земельный участок, площадью 1035 кв.м., кадастровый № по адресу относительно ориентира, расположенного в пределах участка: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Было обращено взыскание на предметы недвижимого имущества, которые были предоставлены ФИО1 в качестве залога в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному Г.А. с банком. В качестве залога были предоставлены вышеуказанные объекты недвижимости. Все объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО1 и объектом совместной собственности не являлись. Решение вступило в законную силу. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнительного производства вышеуказанные объекты двумя лотами выставлялись на публичные торги. Организатором торгов выступало ООО «Акцепт». Первые и вторые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей. В материалах исполнительного производства имеется заявление от <дата> АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» об оставлении предмета ипотеки за собой. <дата> судебным приставом принято постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю и той же датой составляет акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Банк получил все объекты в собственность по цене 2 136 851 рубль 40 копеек. Согласно выпискам из ЕГРН на <дата> собственником всех трех объектов является ФИО4, его права зарегистрированы <дата>. Условия перехода права собственности к нему от банка, не известно. При проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, сделки по передаче объектов от ОСП <адрес> ответчику являются недействительными. Первые торги были проведены <дата>, вторые - <дата>. <дата> организатор торгов разместил информацию о торгах на сайте, при этом в объявлении были допущены существенные ошибки. Объекты были разбиты на два лота: один лот включал в себя земельный участок с домом по адресу Прибрежный квартал, участок №, второй лот – земельный участок по адресу Прибрежный квартал, участок №, при этом в лоте № не указан адрес дома, кадастровый номер земельного участка, на котором он размещен и его кадастровый номер, в лоте № неверно указан кадастровый номер земельного участка. Таким образом, потенциальный покупатель, ознакомившись с информацией на сайте, может быть введен в заблуждение, что могло быть причиной отсутствия заявок. Кроме того, между датой размещения информации о первых торгах (<дата>) и их проведение (<дата>) прошло менее 30 дней, также как и между датой размещения информации о вторых торгах (<дата>) и их проведением (<дата>) прошло менее 30 дней. Также в процедуре банкротства банк не заявил о наличии залога, обязательство по кредитному договору прекращено <дата>, следовательно, залог прекратился <дата>, после этой даты имущество не могло быть выставлено на публичные торги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения закона, организатор торгов, разместив информацию о торгах на сайте, допустил в объявлении существенные ошибки, а как следствие, потенциальный покупатель, ознакомившись с информацией на сайте, был введен в заблуждение, что могло стать причиной отсутствия заявок. Также в процедуре банкротства, банк не заявил о наличии залога, чем злоупотребил своим правом. Обязательство по кредитному договору прекращено <дата>, следовательно, залог прекратился в этот же день, после этой даты имущество не могло быть выставлено на публичные торги.

Представитель ответчика АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на неверное толкование норм права стороной истца. АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» был включен в реестр требований кредиторов, но требования в части залогового имущества не были удовлетворены, в результате банк обратился в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на предмет залога. Торги в отношении спорных объектов имущества проведены в соответствии с требованиями закона, допущенные нарушения - не являются значительными и не оказали влияние на результат торгов. Относительно даты размещения информации о торгах, необходимо ориентироваться на ст. 57 Федерального закона «Об ипотеки».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу спора предоставил возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу спора предоставил пояснения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчика ООО «Акцепт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится не только нарушения, допущенные организатором, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно статьей 350 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, и подлежит снижению в зависимости от этапа торгов (на 15% на повторных торгах), в случае признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункты 3, 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> Г.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>.

Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, <дата> в Арбитражный суд поступило требование АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 060 351 руб. 75 коп., заявитель просил признать его требование обеспеченное залогом имущества:

- жилым домом, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- земельным участком, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- земельным участком, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) удовлетворены частично, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Г.А. в размере 2 064 489 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога не принадлежит и не принадлежало должнику Г.А., в связи с чем, имущество не может быть включено в конкурсную массу, соответственно, требование кредитора не может быть учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника. Предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки недвижимого имущества № от <дата>, принадлежащего ФИО1 в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», заключенного в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора на выдачу разового кредита № от <дата> между Г.А. (заемщиком) и истцом, в размере задолженности, которая на <дата> составляет 2 106 954 рубля 85 копеек, а именно:

- дом, назначение: жилой дом, площадью 107 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: РФ, <адрес>, кадастровый №. Установлена первоначальная продажная стоимость в размере 2490537 рублей 60 копеек,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 1027 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Установлена первоначальная продажная стоимость в размере 178632 рубля,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 1035 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (объект №). Установлена первоначальная продажная стоимость в размере 179965 рублей 60 копеек. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного решения суда от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт описи и ареста имущества: - дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. На общую сумму 2 849 135 рублей 20 копеек.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, <адрес> и <адрес> вышеуказанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Торги организованы ООО «Акцепт».

<дата> ООО «Акцепт» разместило объявление о предстоящих торгах по реализации имущества на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru. Спорные объекты недвижимости представлены в двух лотах:

лот № - земельный участок, общей площадью 1027 кв.м +/- 22, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, дом, назначение жилое, общей площадью 107 кв.м. Место нахождения имущества: <адрес>, установлена начальная продажная цена 2 669 169 руб. 60 коп.;

лот № - земельный участок, общей площадью 1035 кв.м +/- 22, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. Место нахождения имущества: <адрес> установлена начальная продажная цена 179 965 руб. 60 коп.

Согласно уведомлению ООО «Акцепт» от <дата> о признании первых торгов несостоявшимся, торги по реализации вышеуказанного спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов на приобретение указанного имущества.

Спорное недвижимое имущество выставлено на повторные торги, о проведении которых ООО «Акцепт» <дата> разместило информацию https://torgi.gov.ru. Повторные торги назначены на <дата>. Спорные объекты недвижимости представлены в двух лотах:

Согласно уведомлению ООО «Акцепт» от <дата> о признании вторичных торгов несостоявшимся, торги по реализации вышеуказанного спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов на приобретение указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что взыскатель АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ответил согласием <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного спорного имущества должника ФИО1 взыскателю АО «Енисейский объединенный банк», на общую сумму 2 136 851 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не установлено наличие существенных нарушений процедуры проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца ФИО1

Доводы истца и ее представителя относительно того, что организатор торгов, разместив информацию о торгах на сайте, допустил в объявлении существенные ошибки, а как следствие, потенциальный покупатель, ознакомившись с информацией на сайте, был введен в заблуждение, что могло стать причиной отсутствия заявок, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Спорное недвижимое имущество было выставлено на повторные торги под двумя лотами:

лот № - земельный участок, общей площадью 1027 кв.м +/- 22, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, дом, назначение жилое, общей площадью 107 кв.м. Место нахождения имущества: №, установлена начальная продажная цена 2 268 794 руб. 16 коп.;

При этом, индивидуальные признаки земельных участков - площадь, место расположения, стоимость, которые указаны верно, несмотря на ошибочное указание кадастрового номера земельного участка в лоте № вместо №, позволяют определить, что указанные объекты, включенные в лоты, являются функционально обособленным, могут использоваться покупателем в своей хозяйственной деятельности каждый по отдельности, позволяют отличить один лот от другого. Кроме того, не указание адреса расположения дома также не свидетельствует о существенной ошибке, поскольку дом расположен по адресу <адрес>, как и земельный участок с кадастровым номером №, и вставлены на торги под лотом №.

Таким образом, на основании указанных в объявлении сведений, возможно однозначно идентифицировать предмет торгов, так как все индивидуально-определенные признаки объектов спорного недвижимого имущества, характеризующие их, а также положение на местности, указаны.

Доказательств того, что недостаток какой-либо информации об объектах создал препятствия для участия в торгах иных лиц, истец и ее представитель суду не представила.

Доводы истца и ее представителя о том, что информация о торгах была опубликована с нарушением сроков, установленных законом, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Поскольку публичные торги организованы в отношении недвижимого имущества по договору ипотеки, то порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в статье 57 Федерального закона» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», где предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Объявление о первичных торгах было опубликовано <дата>, протокол о признании торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, датирован <дата>, объявление о вторичных торгах опубликовано <дата>, итоги торгов подведены <дата>, следовательно, сроки информирования неопределенного круга лиц о торгах не нарушены.

Таким образом, извещения о первичных и повторных торгах сделано в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, и на открытых информационных ресурсах, содержали всю необходимую информацию.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, взыскатель вправе был оставить нереализованное имущество, что и выразил в заявлении от <дата>.

Доводы истца и ее представителя о том, что обязательство по кредитному договору прекращено <дата>, следовательно, залог прекратился <дата>, после этой даты имущество не могло быть выставлено на публичные торги, не может быть приняты судом во внимание.

Так, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, в удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Г.А. отказано. Предмет залога подлежал реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

<дата> стадия реализация имущества в принудительном порядке была окончена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного спорного имущества должника ФИО1 взыскателю АО «Енисейский объединенный банк».

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Принимая во внимание установленный факт соблюдения организатором торгов требований законодательства при публикации извещений о проведении торгов, соблюдение процедуры торгов, основания для признания торгов от <дата> недействительными отсутствуют.

Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий, недопустимо, а существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли бы на результат, при рассмотрении дела установлено не было, суд оснований для удовлетворения требований представителя истца ФИО1 - ФИО2, о признании недействительными вторых торгов от <дата> по продаже имущества должников в части продажи лотов 6 и 7, признании недействительными сделки по переходу права собственности от ФИО1 к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на спорные объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО4 и призннании права собственности за ФИО1 на объекты недвижимости, не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 - ФИО2, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 - ФИО2, к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ФИО4 о признании торгов недействительными, признании недействительными сделки по переходу права собственности, прекращении права собственности ФИО4 и признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.