№2-527/2023
86RS0010-01-2023-000498-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., с участием представителя истца по доверенности В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» к П.С. о взыскании материального ущерба с работника,
УСТАНОВИЛ:
АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», в лице представителя по доверенности В.А., обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что ответчик П.С. работал в АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в период с 15.08.20113 года по 31.05.2022 года, с 24.06.2019 года в должности начальника экспедиции сопровождения бурения скважин, которая отнесена к должности категории «руководители»; в целях реализации обязанностей руководящей должности между работодателем и работником подписано Соглашение с владельцем карты по Программе закупочной карты Шлюмберже от 27.07.2019 года, согласно которому ответчику была выдана корпоративная закупочная карта №, подлежащая использованию в коммерческих целях; работник подтвердил получение закупочной карты, обязался нести ответственность за любое неавторизированное использование карты и осуществлять сверку взаиморасчетов по всем транзакциям; 26.05.2022 года работник уволился, в финансовый отдел Тюменского региона поступило уведомление в целях проведения проверки отчетности по закупочной карте, предоставленной работнику, в результате проведения комиссионной проверки установлен факт причинения работником ущерба на сумму 257953, 13 руб.: в нарушение должностной инструкции и положений Соглашения с владельцем карты, работником совершены личные покупки на сумму 157160 руб. за период с 07.07.2021 года по 04.12.2021 года и на сумму 100793, 13 руб. за период с 07.07.2021 года 06.12.2021 года; после проведенной проверки, проведено служебное расследование, по итогам которого в адрес работника направлено требование о предоставлении письменных объяснений, для установления причины возникновения ущерба на указанную сумму, в ответ на которое работник, в письменном ответе, указал на невозможность подтверждения данных расходов и направления отчета по совершенным операциям; результаты проверки направлены в адрес работника, с предложением компенсировать в добровольном порядке сумму ущерба, который на момент рассмотрения дела в суде, работником не возмещен; на основании изложенного просит взыскать с П.С. в пользу АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» сумму причиненного прямого ущерба, в размере 257953, 13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779, 53 руб.
В письменных возражениях, ответчик указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование указывая, что после расторжения трудового договора, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договора, не имеют к друг другу никаких требований, вытекающих из трудовых отношений и пришли к взаимному согласию, о том, что отказываются от возможных дальнейших претензий и считаются свободными от обязательств по отношению к друг другу, в связи с чем считает, что не должен погашать возникшую задолженность
В судебном заседании ответчик П.С. не присутствовал, будучи уведомленным надлежащим образом о находящемся в производстве Мегионского городского суда, гражданском деле, перестал отвечать на телефонные звонки, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт; в адрес ответчика по месту регистрации и месту его фактического жительства, направлены телеграммы, которые он не получил; руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 15.08.2013 года между ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» и П.С. был заключен срочный трудовой договор № в материалах дела имеется приказ о приеме ответчика на работу №-к от 15.08.2013 года, в должности техника-программиста
28.02.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 01.11.2016 года заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № от 15.08.2013 года, согласно которому работник переведен на должность инженера-программиста в подтверждение чему представлен приказ о переводе №
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведен геофизиком 1 к представлен приказ о переводе
15.03.2017 года П.С. переведен на должность начальника экспедиции сопровождения бурения скважин ознакомлен с должностной инструкцией Начальника Экспедиции сопровождения бурения скважин, о чем свидетельствует его собственноручная подпись согласно п.п. 1 Должностной Инструкции, должность начальника Экспедиции относится к категории руководителей.
24.06.2019 года П.С. переведен на должность начальника экспедиции ЗАО «№ПГО Тюменьпромгеофизика, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ; заключено дополнительное соглашение, согласно которому местом работы является Экспедиция сопровождения бурения скважин/ Аппарат управления
25.07.2019 года между П.С. и АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» заключено Соглашение с владельцем карты по Программе закупочной карты Шлюмберже, карта является именной, в Соглашении указано имя получателя «Павел Романов», присвоен личный номер №
В материалах имеется Процедура по работе с закупочными картами в России и Странах Центральной Азии «Шлюмберже» согласно п. 4.1 которой держатель карты гарантирует использование закупочной карты исключительно в коммерческих целях Компании, обязуется подписать Контракт о полной финансовой ответственности, обязуется осуществлять сверку взаиморасчетов по всем транзакциям, с предоставлением чеков/инвойсов за каждую покупку в электронной или бумажной форме; согласно п. 6.2 запрещено оплачивать закупочной картой личные покупки, обслуживание транспортных средств и расходные материалы, развлечения, подарки, топливо.
Работодателем представлены Правила внутреннего трудового распорядка
26.05.2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут; приказом № от 31.05.2022 года прекращено действие трудового договора; согласно дополнительному соглашению от 26.05.2022 года работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании служебной записки от 30.05.2022 года на имя генерального директора АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» от ведущего бухгалтера, установлено, что за П.С. числится задолженность в размере 257953, 13 руб., образовавшаяся ввиду непредставления авансовых отчетов по закупочной карте
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в адрес П.С. направлено требование о предоставлении письменных объяснений для устранения причины возникновения ущерба у работодателя в представленном возражении ответчик указал, что не имеет возможности подтвердить данные в требовании расходы, и направить отчет по совершенным операциям, вместе с тем полагает требования АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» о выплате суммы в размере 257953, 13 руб. необоснованными, поскольку в дополнительном соглашении стороны пришли к тому, что не имеют друг к другу каких-либо обязательств, в связи с чем он не должен погашать возникшую задолженность
В материалах дела представлены выписки по счету корпоративной карты за 31.07.2021 года, 31.08.2021 года, 30.09.2021 года, 31.10.2021 года, 30.11.2021 года, 31.12.2021 года, в которых представлена информация о транзакциях ответчика
01.03.2023 года составлен Акт по факту причинения работником ущерба исходя из Акта следует, что до января 2021 года П.С. использовал закупочную карту, предоставлял авансовые отчеты и подтверждающие документы, после чего авансовые отчеты П.С. представлять перестал, 06.12.2021 года корпоративная закупочная карта была заблокирована, выявлено отсутствие авансовых отчетов на сумму 274793, 48 руб.; в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба по требованию финансового отдела ответчик представил скан-копии подтверждающих документов на сумму 16840, 35 руб., задолженность была уменьшена до 257953, 13 руб.; 28.05.2022 года и 30.05.2022 года ответчиком представлены скан-копии чеков, по результатам сверки чеков с банковской выпиской установлено, что чеки не относятся к расходам по закупочной карте, о чем сообщено П.С.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Несмотря на направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненный ущерб работодателю работником не возмещен.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Исходя из представленных транзакций, в период с 07.07.2021 года по 04.12.2021 года ответчиком совершены покупки в магазинах бытовой техники, продовольственных магазинах, магазинах детской одежды, видеоигровых залах, продуктовых супермаркетах, парикмахерских и салонах красоты, магазинах мужской и женской одежды, обувных магазинах на сумму 157160 руб., а также в период с 07.07.2021 года 06.12.2021 года на сумму 100793, 13 руб. на автозаправках, автопарковке в Сочи, магазинах автозапчастей и аксессуаров, цветочных магазинах и в магазинах строительных материалов
Как указано выше, ответчику, занимавшему должность категории «руководители» выдана корпоративная закупочная карта, подписано Соглашение с владельцем карты по Программе закупочной карты Шлюмберже; согласно п. 4.1 Процедуры по работе с закупочными картами, держатель карты гарантирует использование закупочной карты исключительно в коммерческих целях Компании, обязуется осуществлять сверку взаиморасчетов по всем транзакциям, с предоставлением чеков/инвойсов за каждую покупку в электронной или бумажной форме; из п.6.2.1 следует, что держатель карты не вправе оплачивать закупочной картой личные покупки, обслуживание транспортных средств и расходные материалы, развлечения, подарки, топливо.
Чеки, авансовые отчеты на указанные покупки ответчиком не представлены.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено; напротив, занимая должность категории «руководители» ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба, о чем указано в п. 4.3 Должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись будучи владельцем закупочной карты, принял личную ответственность за надлежащее её использование, осознавал, что компания будет проводить проверку использования карты, что не может пользоваться закупочной картой для приобретения запрещенных товаров; указанные условия перечислены в Соглашении с владельцем карты по Программе закупочной карты Шлюмберже; с указанным Соглашением ответчик был ознакомлен, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись
На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию сумма в размере 257953, 13 руб., ввиду подписания дополнительного соглашения с работодателем об отсутствии каких-либо претензий, суд находит несостоятельными, поскольку подписание документа об отсутствии претензий, не означает отказ от гарантий, прав и обязательств, установленных федеральным законодательством; проверка проведена после подписания дополнительного соглашения, задолженность в размере 257 953, 13 руб. выявлена по результатам проведенной проверки; кроме того, в письменных возражениях, направленных в адрес работодателя на его требование о предоставлении чеков или возвращении суммы задолженности, П.С. указал на невозможность предоставления чеков.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» к П.С. о взыскании материального ущерба с работника - удовлетворить.
Взыскать с П.С. в пользу АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» сумму причиненного прямого ущерба, в размере 257953, 13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779, 53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Ю.С. Каримова