Решение по делу № 2-10277/2024 от 10.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования.

дело №2-642/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-011502-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 600 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании – ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» был осуществлен осмотр вышеуказанного жилого помещения после залива, о чем составлен акт.

Согласно указанному акту залив произошел в результате залития с кровли дома.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу заливом, составляет 600 000 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, в ответ на которую ответчик сообщил, что не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 618 553,19 руб., штраф в размере 309 276,59 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения на сумму 618 553,19 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании частично признала исковые требования, поддержала возражения на исковые требования, просила суд в случае признания требований обоснованными снизить размер компенсации стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, размер компенсации морального вреда, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ – штрафа.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» и «б» п. 2 Правил № 491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из пп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, иного имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» оказывает услуги по обслуживанию и управлению вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО2 причинен материальный ущерб.

Из акта осмотра жилого помещения после залива (первичный акт), составленного комиссией в составе управляющего МКД, инженера по эксплуатации, представителя собственника квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залива является разгерметизация внутреннего водостока.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу заливом, составляет 600 000 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, от залива, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на момент проведения экспертизы: без учета износа: 587 536,91 руб., с учетом износа: 575 190,18 руб.; на дату залива: без учета износа: 573 262,67 руб., с учетом износа: 561 215,90 руб. Размер ущерба, причиненный движимому имуществу в вышеуказанной квартире, поврежденному в результате залива, составляет: на момент проведения экспертизы: 43 363,01 руб., на дату залива: 42 309,50 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию полностью соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73–ФЗ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Исследовательская часть экспертного заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в экспертном заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые в полном объеме поддержали подготовленное ими заключение, дополнили, что в акте отсутствует повреждение дверного блока, при этом при натурном осмотре указанное повреждение было выявлено, в связи с чем включено в расчет стоимости. В расчетах применена двойная обработка антигрибковым составом по всем поверхностям согласно технологии такой обработки, СанПиНом предусмотрена обработка несколько раз. Все цены взяты из расчета среднерыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», которая в силу вышеприведенных норм закона должна оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», являющееся управляющей организацией и обслуживающее спорный многоквартирный дом, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, что привело к причинению вреда.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, а судом не добыто, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, должна быть возложена на ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «НИЛСЭ» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 618 553,19 руб. (575 190,18 руб. + 43 363,01 руб.).

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленные на сумму задолженности.

Ответственность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответчик ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», который не принял мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем на указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составляет 316 776,60 руб. из расчета (618 553,19 руб. + 15 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 № 7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, возражения ответчика относительно исковых требований, учитывая характер нарушенных прав истца, а именно повреждение отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 17 371 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила 81 675 руб. Согласно определению Мытищинского городского суда Московской области от 28.11.2024 расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС». Ответчик оплатил ее проведение частично, в размере 60 000 руб., путем перечисления денежных средств на депозитный счет УСД в МО, что подтверждено ходатайством экспертной организации от 05.02.2025.

Поскольку суд признал заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» достоверным доказательством, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу в оставшейся части подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в размере 21 672 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом в размере 618 553,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя от суммы 618 553,19 руб., со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в доход г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 17 371 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН №) расходы по стоимости проведения судебной экспертизы в размере 21 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.05.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна