Дело № 2-4227/2023

73RS0001-01-2023-004193-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Лор Клиника» о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, стоимости оказанных медицинских услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МК «Лор Клиника» о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, стоимости оказанных медицинских услуг, неустойки, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов он обратился в ООО «Лор Клиника» по адресу: <адрес>, где попросил осмотреть левый пазух носа, потому что там на его взгляд имеется новообразование, его принял врач по фамилии ФИО2 Врач его осмотрел, причем в издевательской форме не только пазухи носа, но зачем то и зубы, ничего не нашел и сказал, что нужно провести и УЗИ, но даже после УЗИ он ничего не нашел, но новообразование даже ему (истцу) видно, когда он может подойти к зеркалу и закинуть голову. После чего врач взял с него 3000 руб. и написал справку, что патологий на момент осмотра нет, в данную сумму входили 2200 руб. за осмотр и 800 руб. за УЗИ. Он попросил снимок УЗИ, но оказывается аппарат УЗИ, который есть в данной организации, не предоставляет снимков, из чего он понял, что его просто обманывают. После он обратился к городскую поликлинику № <адрес>, где ему бесплатно провели осмотр в лице врача-отоларинголога ФИО3, которая установила диагноз: <данные изъяты> и назначила лечение, после чего ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в Лор Клинику и попросил вернуть ему деньги, но врач ФИО4 начал оскорблять и угрожать, фактически отказался отдавать ему деньги, сказав, что он больной на голову человек, если придет к нему за возвратом денежных средств.

Просит взыскать с ООО «Лор Клиника» денежные средства за некачественно оказанную услуг в размере 2610 руб., денежные средства в размере 3000 руб., оплаченные за осмотр и УЗИ, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Лор Клиника» с жалобами на новообразование в пазухе носа. Из рекламы он увидел объявление, что в данной клинике проводится лазерная коррекция различных новообразований, в связи с чем и обратился. На приеме врача он сообщал, что у него в носу имеется новообразование, которое болит, когда высыхает. Врач осмотрел пазухи носа, зубы и сказал, что у него все в порядке. УЗИ также ничего не показало. За прием он заплатил 3000 руб., из которых 2200 руб. – за осмотр врача и 800 руб. – за УЗИ. 28.06.2023 он обратился в городскую поликлинику № с аналогичными жалобами, врач его осмотрел, поставил диагноз, назначил лечение – капли в нос и таблетки, которые он принимал в течение 1 месяца. Указал, что врач ООО «Лор Клиника» ФИО4 оказал ему медицинскую услугу ненадлежащего качества, не установил правильный диагноз, при этом отказался вернуть деньги за прием, в связи с чем с ООО «Лор Клиника» помимо денежных средств, оплаченных за прием, подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2023 (следующий день после устного обращения с требованием вернуть денежные средства) до 23.07.2023 в размере 3% в день в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 3000 руб., которая составляет 2610 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 300000 руб., поскольку услуга ООО «Лор Клиника» была оказана некачественно, он испытывал постоянный душевный и физический дискомфорт, из-за чего очень переживал.

Представитель ответчика ООО МК «Лор Клиника» и третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 24.06.2023 к нему на прием обратился ФИО1 с жалобами на новообразование в пазухе носа. Он провел инструментальный осмотр, видеоэндоскопию, чтобы исключить новообразование, сделал УЗИ. В результате проведенного обследования никаких новообразований выявлено не было, о чем было сообщено пациенту. На просьбу выдать R-снимок действительно ответил отказом, поскольку имеющийся аппарат УЗИ не выдает снимков, а показывает изображение непосредственно на экране аппарата, что было продемонстрировано пациенту во время приема, также даны разъяснения и консультация, в том числе с наглядным демонстрированием на информационном плакате, размещенном в кабинете. Признаков <данные изъяты> ФИО1 во время приема он не усмотрел. Согласен вернуть истцу денежные средства за прием в размере 3000 руб. и компенсировать моральный в размере 500 руб.

Представитель ответчика ООО МК «Лор Клиника» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ООО «Лор Клиника» согласно вернуть истцу денежные средства за прием в размере 3000 руб. и компенсировать моральный в размере 500 руб., при этом, неустановление ФИО1 диагноза не является врачебной ошибкой или медицинской услугой ненадлежащего качества. Пациент обратился с жалобами на новообразование в носу, в результате проведенного осмотра никаких новообразований установлено не было. Считал назначение по делу судебно-медицинской экспертизы нецелесообразным, согласился с тем, что врач не усмотрел у ФИО1 <данные изъяты>. Также указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ФИО1 с письменной претензией к ответчику не обращался. Размер компенсации морального вреда считал явно завышенным, с учетом того, что в государственной поликлинике истцу назначено лечение в виде капель для носа, никаких негативных последствий для него не наступило. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО6», прокурор в судебное заседание не явились. о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту ФИО1, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ООО МК «Лор Клиника» является действующим юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, основным видом деятельности которого является деятельность в области здравоохранения, деятельность осуществляется на основании Устава.

Решением участника № ООО МК «Доктор Холев» от 14.10.20210 ФИО4 назначен директором ООО МК «Доктор Холев».

В соответствии с решением участника № ООО МК «Доктор Холев» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО МК «Доктор Холев» сменено на ООО МК «Лор Клиника».

Решением участника № ООО МК «Лор Клиника» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО МК «Лор Клиника» назначен ФИО4

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением названия ООО МК «Доктор Холев» на ООО МК «Лор Клиника» директором ООО МК «Лор Клиника» назначен ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения участника № ООО МК «Лор Клиника» от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий директора ООО МК «Лор Клиника» ФИО4 продлен на три года.

Установлено, что ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МК «Лор Клиника» (исполнитель) договор № об оказании платных медицинских услуг, по которому исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику и/или названным им лицам (потребителям медицинских услуг) разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и другие – согласно Перечню, отраженному в прейскуранте на медицинские услуги исполнителя, действующему на момент оказания услуг, а заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказываемых услуг.

Из листа первичного приема от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ООО МК «Лор Клиника» с жалобами на новообразование в левой пазухе носа, из левой половины носа видит новообразование, смотря в зеркало. Проведены осмотр ЛОР-органов, видеоэндоскопия, УЗИ. Указано, что на УЗИ приточных пазух носа патологии не выявлено в лобных и гайморовых пазухах. Лор-патологии на момент осмотра нет. Прием осуществлен врачом ООО МК «Лор-Клиника» ФИО4

Из акта приема оказанных медицинских работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги: первичный прием (1200 руб.), видеоэндоскопия носа (1000 руб.), УЗИ пазух носа (800 руб.). Всего оказано услуг на сумму 3000 руб. Факт оплаты указанной суммы сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно листу первичного приема врача отоларинголога поликлиники № ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО6» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанное медицинское учреждение с жалобами на дискомфорт в левой половине носа, периодическую заложенность носа, больше слева. Выставлен дивлен диагноз: <данные изъяты> Лечение: явка через месяц на контрольный осмотр. Назначение/рекомендации: <данные изъяты>

Согласно доводам иска и пояснениям истца ФИО1, данным в предварительном судебном заседании, медицинская услуга врачом ООО МК «Лор-Клиника» ФИО4 была оказана ненадлежащего качества, врач не установил наличия патологии, не выставил правильный диагноз, не назначил лечение.

Представитель ответчика ООО МК «Лор-Клиника» и третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что при проведении приема пациента не увидел у него наличие признаков вазомоторного ринита. При этом считал, что оказал медицинскую услугу надлежащего качества, провел осмотр пациента, видеоэндоскопию и УЗИ. Указал, что назначение по делу судебно-медицинской экспертизы считает нецелесообразным, был согласен вернуть истцу денежные средства, оплаченные за прием и компенсировать нравственные страдания на сумму 500 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о ненадлежащем качестве оказания медицинской услуги ответчиком - нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, установлено, что после приема ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «Лор-Клиника» Сафиянов ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичными жалоба в поликлинику № ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО6», где ему был выставлен диагноз: вазомотрный ринит, назначено лечение.

Согласно листу приема врача-отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на осмотр после лечение, со слов наблюдает улучшение, носовое дыхание улучшилось. Назаначено лечение: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4, 10 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Статьей 18 вышеуказанного закона предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе оказанием качественной медицинской помощи.

Статьей 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО МК «Лор-Клиника» не представлено доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину лечебного учреждения в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца в результате оказании ФИО1 платной медицинской услуги.

Таким образом, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как работодатель причинителя вреда, от виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, в пользу последней обязан компенсировать моральный вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО МК «Лор Клиника», суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью вести привычный образ жизни, характер наступивших последствий для здоровья и психологического состояния истца, его индивидуальные особенности, длительность лечения.

Вопреки требованиям ст. ст. 401, 1095 ГК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, в своей совокупности достаточных для достоверного опровержения факта непринятия всех мер, которые требовались от исполнителя медицинской услуги для установления пациенту правильного диагноза и назначения соответствующего лечения, с целью предупреждения вреда здоровью пациента.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО МК «Лор Клиника» в пользу ФИО1, в размере 10000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказания услуги ответчиком в размере 3000 руб., включающую стоимость приема врача 1200 руб., видеоэндоскопии 1000 руб. и УЗИ пазух носа 800 руб.

В силу того, что по делу установлен факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества ответчиком, он вправе требовать возврата уплаченной стоимости оказанной услуги. Таким образом, в его пользу с ООО МК «Лор Клиника» следует взыскать стоимость услуги в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что письменная претензия ФИО1 о возврате оплаченных денежных средств за оказанную медицинскую услугу в адрес ООО МК «Лор Клиника» не направлялась. Между тем, как следует из материалов дела, копия уточненного искового заявления, в котором заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за оказание медицинских услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, была получена ответчиком 08.08.2023. Требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.08.2023 по 05.09.2023 составляет 22938 руб. 12 коп. из расчета: 1620 руб. (стоимость медицинской услуги) х 18 дней х 3%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом возражений со стороны ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательств, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, а именно - до 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, при этом суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика ООО МК «Лор Клиника» штраф в пользу ФИО1, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб. от 7000 руб. (10000 + 3000 + 1000 * 50% = 7000 руб.) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика, последствиям нарушения его прав с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Лор Клиника» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оказанной медицинской услуги в размере 3000 руб., неустойку за период с 19.08.2023 по 05.09.2023 в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лор Клиника» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.