Дело № 33-4162/2023
В суде первой инстанции №2-6090/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Можаевой С.Г., ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковое заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6,
определила:
Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования по состоянию на 12 мая 2022 в размере 1 109 984,84 руб., состоящей из остатка основного долга в размере 919 418,20 руб., неоплаченных процентов в размере 129 084,85 руб., неустойки в размере 61 481,79 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 119 200 руб., взыскании государственной пошлины в размере 19 749,84 руб. и расходов по оценке в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.7-10).
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2007 между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком ФИО4 заключен договор ипотечного кредитования, а с ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства, Банк предоставил денежные средства на приобретение объекта недвижимости в сумме 2 120 000 руб. под 12% годовых сроком до 07 февраля 2032 года. Права (требования) по кредитному договору переданы банком истцу по договору цессии от 26 ноября 2021 года. Ответчики обязательства по возврату кредита исполняют не надлежащим образом, в связи с чем им направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость квартиры составляет 8 899 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Ответчиком ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал. Указал, что не был уведомлен об уступке, в настоящее время намерен исполнять обязательства по кредиту новому кредитору (т.1 л.д.218).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части размера неустойки, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору ипотечного кредитования по состоянию на 15 августа 2022 года в размере 1 047 885,02 руб., в том числе остаток основного долга в размере 908 286,90 руб., неоплаченную неустойку в размере 139 598,12 руб.; в остальной части требования не изменил (т.1 л.д.220, 223).
Ответчиком ФИО4 представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он увеличенные исковые требования не признал. Указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как ответчики не были уведомлены о переходе прав требования задолженности по кредиту. Кроме того, просил применить законодательство о моратории (т.2 л.д.35).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, при надлежащем извещении.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2022 года иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворен частично.
С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №0501358/07И от 15 февраля 2007 в сумме 958 484,09 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 119 200 руб.
На указанное решение ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 91-92).
Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены ФИО15 ФИО7, ФИО8, ФИО16 имеющие в силу закона право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 158-166).
Далее, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования №0501358/07И от 15 февраля 2007 по состоянию на 09 февраля 2023 в размере 900 658,82 руб., в том числе основной долг в размере 899 106,75 руб., проценты в размере 1 532,07 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <.......> установить начальную продажную цену в размере 7 119 200 руб., взыскать с ответчиков судебные издержки (том 2 л.д. 191-192).
При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение от 13 февраля 2023 года, которым решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворены.
Судом взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»,, задолженность по договору ипотечного кредитования №0501358/07И от 15 февраля 2007 в размере 900 638,82 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита – 899 106,75 руб., проценты в размере 1 561,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 19 749,84 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 119 200 руб. (том 2 л.д. 205-215).
С апелляционным определением не согласился ответчик ФИО4, подал на него кассационную жалобу (том 3 л.д. 4-6).
Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала в определении от 06 июня 2023 года, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что ответчиком вносились платежи в погашение просроченной задолженности, 01 августа 2022 года внесено 150 000 руб., 15 августа 2022 года внесено 18 000 руб.
Для правильного разрешения спора суду следовало установить, погашена ли допущенная ответчиками просроченная задолженность к моменту вынесения судом обжалуемого судебного акта. При этом размер просроченной задолженности должен определяться без учета выставления истцом требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Суду надлежало определить, устранено ли в разумный срок ответчиками нарушение прав истца (том 3 л.д. 58-65).
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, считает, что у истца имеется право на досрочное истребование задолженности, так как ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Запсибкомбанк ОАО и ФИО4 заключен договор ипотечного кредитования №0501358/07И от 15 февраля 2007 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 120 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Согласно п.3.1. договора, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора, с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно, заемщик обязуется уплачивать банку в пределах обусловленных сроков пользования кредитом 12% годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п.2.1. договора – 24% годовых.
Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца с 17 апреля 2007 года по 17 февраля 2032 года по 7 090 руб., последний платеж 7 180 руб. (т.1 л.д. 16-26).
17 февраля 2009 года между Запсибкомбанк ОАО и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотечного кредитования №0501358/07И от 15 февраля 2007 года, в котором стороны согласовали полную стоимость кредита в размере 13,65% годовых (т.1 л.д.20-23).
05 ноября 2014 года между Запсибкомбанк ОАО и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №2 к договору ипотечного кредитования №0501358/07И от 15 февраля 2007 года, по которому стороны согласовали новый график уплаты кредита и процентов. Согласно новому графику, размер ежемесячного платежа составляет 15 590 руб. (т.1 л.д.23, оборот-25).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге №050135807/3-1 к договору ипотечного кредитования №0501358/07И от 15 февраля 2007 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог право требования к застройщику согласно п.4.1 настоящего договора (т. 1 л.д. 27-38).
Согласно выписки из ЕГРН от 30 июня 2022 года, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <.......> общей площадью 90,9 кв.м., на основании договора об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств банка №0501358/07ИИ от 15 февраля 2007 года, акта приема-передачи доли от 01 марта 2007 года, имеется запись об ипотеке (т.1 л.д.86).
Далее, 15 февраля 2007 года между Запсибкомбанк ОАО и ФИО5 заключен договор поручительства №050135807/П-1, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ФИО4 обязательств перед банком, возникших из договора ипотечного кредитования №0501358/07И от 15 февраля 2007 года и дополнительных к нему соглашений (т. 1 л.д. 33-38).
Также между Запсибкомбанк ОАО и ФИО5 заключены дополнительное соглашение №1 от 17 февраля 2009 года и №2 от 05 ноября 2014 года (т.1 л.д.33,оборот – 38).
Далее, между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1 от 26 ноября 2021 года по условиям которого права требования задолженности по договору ипотечного кредитования №0501358/07И от 15.02.2007 перешли к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (т. 1 л.д.202-211).
АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» представил в материалы дела копию уведомления об уступке прав требования, направленного в адрес ФИО4: <.......> и квитанцию об отправке уведомления 06 января 2022 (т.2 л.д.142-143).
Установлено, что ФИО4, <.......> г.р., его супруга ФИО5, <.......> г.р., а также их дети ФИО12 <.......> г.р., ФИО13 <.......> ФИО7, <.......> г.р., ФИО8, <.......> г.р., проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <.......> (т.2 л.д.145-152).
Далее, истец направил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, содержащее также реквизиты для погашения задолженности (т.1 л.д.51).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 120/20052022 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общая площадь 90,9 кв. м., на 4 этаже 10-этажного жилого дома, адрес объекта: <.......>, рыночная стоимость ее составляет 8 899 000 руб. (т. 1 л.д. 178-191).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как видно из выписки по счету (том 1 л.д. 193-201), заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Запсибкомбанк», допускал просрочки платежей.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что 01 августа 2022 года, то есть после обращения истца в суд, но до принятия решения судом первой инстанции, он внес на счет истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумму 150 000 руб. (том 1 л.д. 216).
Также из справки, представленной в суд истцом, следует, что 15 августа 2022 года от ответчика поступил платеж на сумму 18 000 руб. (том 1 л.д. 221)
Истец направил сумму 168 000 руб. в погашение процентов и части основного долга, а также части пени (118,13 руб.), что привело к изменению исковых требований (том 1 л.д. 219-220, л.д. 235 – сведения о распределении поступивших денежных средств, 236-250 – уточненный расчет).
Как указал суд кассационной инстанции в определении от 06 июня 2023 года по рассматриваемому делу, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Для правильного разрешения спора суду надлежит установить, погашена ли допущенная ответчиками просроченная задолженность к моменту вынесения судом обжалуемого судебного акта. При этом размер просроченной задолженности должен определяться без учёта выставления истцом требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору и с учётом установленных обстоятельств, суду надлежит определить - устранено ли в разумный срок ответчиками нарушение прав истца.
Для выяснения вышеуказанных обстоятельств судебной коллегией сделаны запросы в АО «БМ-Банк» как правопреемнику ПАО «Запсибкомбанк» и истцу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» относительно того, имелась ли у ответчика ФИО4 просроченная задолженность на момент уступки права требования, погашена ли задолженность к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (без учета выноса долга на просрочку), погашена ли просроченная задолженность в настоящее время (том 3 л.д. 76-79 – запросы).
Ответчиками со своей стороны представлены доказательства того, что помимо указанных в кассационном определении платежей на общую сумму 168 000 руб. в августе 2022 года, они продолжают выплачивать денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, а именно: 26 августа 2022 года уплатили 11 000 руб. (том 3 л.д. 90), 26 сентября 2022 года – 12 000 руб. (том 3 л.д. 90, оборот), 28 октября 2022 года – 12 000 руб. (том 3 л.д. 91), 25 ноября 2022 года уплатили 12 000 руб. (том 3 л.д. 88,оборот), 23 декабря 2022 года – 12 000 руб. (л.д. 89, оборот), 22 января 2023 года уплатили 12 000 руб. (том 3 л.д. 91, оборот), 27 февраля 2023 года – 12 000 руб., 23 марта 2023 года – 12 000 руб., 27 апреля 2023 года – 12 000 руб., 28 мая 2023 года – 12 000 руб., 28 июня 2023 года – 12 000 руб. (том 3 л.д. 92-94).
То есть всего ответчиками уплачено с августа 2022 года по июнь 2023 года включительно 299 000 руб. (168 000 +131000).
Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на запрос суда выполнил расчет задолженности по состоянию на 19 июля 2023 года (текущая дата) и по состоянию на 16 сентября 2022 года (дата принятия решения судом первой инстанции), где отражены все денежные поступления по 19 июля 2023 года.
Также истец указал, что по состоянию на 16 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору, без учета вынесения на просрочку, погашена не была, поскольку имелся остаток просроченного основного долга – 1486,17 руб. и неоплаченные проценты по кредиту – 8932,37 руб. (п. 3 в ответе на запрос).
В то же время по состоянию на 19 июля 2023 года, если не учитывать направление требования о полном досрочном исполнении обязательств, просроченная задолженность отсутствует, напротив, имеется остаток свободных средств 11 980,06 руб. Остаток основной суммы кредита составляет 889 497,44 руб. (п. 4 в ответе на судебный запрос) (том 3 л.д. 97 – ответ на запрос, л.д. 99-117 – расчет на дату 16 сентября 2022 года, л.д. 118-138 – расчет на 19 июля 2023 года).
Правопреемник ПАО «Запсибкомбанк» - АО БМ-Банк на запрос судебной коллегии сообщил, что на дату уступки 30 ноября 2021 года задолженность ответчиков составляла: срочная задолженность по основному долгу – 919 418,20 руб., сумма просроченных процентов – 74 057,24 руб., срочные проценты – 9 068, 23 руб., неустойка – 50 797,23 руб.
Вся сумма долга на просрочку не выносилась.
Также банк предоставил информацию о нарушениях, допущенных заемщиком в период действия кредитного договора, о размере ежемесячного платежа, расчет задолженности по состоянию на дату уступки.
Из представленных Банком сведений и документов следует, что ответчик на дату уступки ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам. Впоследствии заемщик эту задолженность, как было установлено выше, погасил.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, просроченная задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2007 года полностью погашена, ответчики имеют на иждивении малолетних детей, заинтересованы в сохранении за собой жилого помещения, которое является их постоянным и единственным местом жительства, судебная коллегия считает правильным и справедливым отказать АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в требовании о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Судебная коллегия считает, что нарушение прав истца добровольно устранено ответчиками, которые своими активными действиями подтвердили свою добросовестность и желание в дальнейшем вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, до полного погашения задолженности.
При этом, поскольку в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд (ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса РФ), расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом доводы ФИО4 о том, что он имел право не платить АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» до представления ему документов о законности правопреемства, судебная коллегия отклоняет, так как установлено, что обязательства ответчик прекратил исполнять надлежащим образом еще до уступки прав Банком, на момент уступки у него имелась задолженность по процентам (просроченные проценты), была начислена неустойка.
Таким образом, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом при рассмотрении дела допущены грубые нарушения процессуального права, выразившиеся в не привлечении третьих лиц ФИО17 ФИО7, ФИО8, ФИО18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что явилось основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт <.......>), ФИО5 (паспорт <.......>) в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ИНН <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 749,84 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года