УИД 37RS0№-40
Дело № 2-340/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск 18 сентября 2023 года
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,
при секретаре Черновой О.В.
с участием помощника прокурора Комсомольского района Ивановской области Макаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напала собака, принадлежащая ответчику, и покусала ее ноги, отчего она испытала сильную физическую боль. В результате ФИО2 была вынуждена обращаться за оказанием скорой медицинской помощи, а также проходить лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>», где было проведено оперативное лечение и продолжать лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>», тратить денежные средства на медикаменты, необходимые для лечения. На протяжении трех месяцев Истец была вынуждена проживать у родственников, поскольку не имела возможности к самостоятельному передвижению и проходила лечение в <адрес>.
ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 5833 рубля 35 копеек, возместить причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также о то, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что от случившегося испытала сильный стресс и до настоящего времени проходит лечение, связанное с укусами собаки. Не оспаривала, что после случившегося ФИО3 навещала ее в больнице, приносила лекарство, фрукты, медикаменты, решить вопрос о компенсации морального вреда во внесудебном порядке не получилось.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что просила ответчика периодически навещать маму, которая жила в соседнем доме. Собака была на территории участка, иногда она бегала по территории участка не привязанная, ранее агрессии не проявляла, никого не кусала. Готова возместить расходы на медикаментозное лечение и моральный вред в размере 20000 рублей.
Представитель Ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.№).
Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, данных в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Владельцы домашних животных обязаны обезопасить граждан от нападения домашних животных; соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы содержания домашних животных, установленные законодательством РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по просьбе ФИО3 пришла навестить ее маму ФИО1 и спросить какие продукты необходимо купить в продуктовой лавке. Во дворе дома бегала собака, ласкалась, играла. Когда истец уже собралась уходить собака неожиданно схватила ее за ногу и начала кусать.
В результате указанного события ФИО2 была доставлена в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>, где ей оказана первая медицинская помощь. Выдано направление в ГВВ.
В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении № <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.
На амбулаторном лечении в условиях т/п № находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей проводилось динамическое наблюдение, перевязки ран, снятие швов, контрольные Rg-снимки, снятие гипсовой иммобилизации.
Полный диагноз <данные изъяты>
Стоимость назначенных врачом и приобретенных ФИО2 лекарственных препаратов и перевязочных средств, необходимых для лечения из-за укуса собаки, составила 5833 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д.№), ФИО3 размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 5833,35 руб., не оспаривался.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения причинены ФИО2 по вине ФИО3, не обеспечившей надлежащее содержание своей собаки и не обезопасившей ФИО2 от нападения собаки.
Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывала, что от укусов собаки испытала боль, стресс, была вынуждена проходить курс лечения, делать перевязки, неоднократно посещать больницу, раны долго не заживали.
Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным факт нанесения телесных повреждений, а также причинения физических и нравственных страданий ФИО2 вследствие укусов собаки, принадлежащей ответчику, поскольку истец пережила чувство страха, физическую боль, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.
В связи с тем, что ответственность за действия собаки несет ее собственник, учитывая вину ответчика в необеспечении безопасности лиц, приходящих в дом, степень физических и нравственность страданий истицы, а также иные обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда, доказанность сумм понесенных истицей расходов, связанных с лечением, а также учитывая факт оказания истице материальной помощи в виде покупки необходимых продуктов питания, обеспечения костылями и ходунками, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей не обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца из-за неправомерных действий ответчика по ненадлежащему содержанию собаки, не обеспечившей безопасность граждан от нападения собаки, принципов разумности и справедливости, а также факта получения ФИО2 телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, полученных истцом телесных повреждений, учитывая степень и характер физический страданий истца, форму вины ответчика – неосторожность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины причинителя вреда.
Оснований для взыскания компенсации причиненного истцам морального вреда в меньшем или большем размере по доводам сторон, суд не усматривает.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате укуса собаки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> 5833,35 рублей в счет возмещения материального ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 600 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать денежные средства в размере 56433 (<данные изъяты>) рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.А. Алешина
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.