Дело №а-4452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО1

с участием представителя административного истца АО «Райффайзенбанк» ФИО5,

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 644 182,17 руб. с должника ФИО8 в пользу <данные изъяты> Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольный срок исполнения, предусмотренный законодательством Российской Федерации, ФИО8 были проигнорированы, и в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), к ФИО8 были приняты процессуальные меры принудительного характера исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника ФИО8, а именно: должник на праве собственности владеет автомобилем марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №. На установленное имущество ФИО8 в рамках мер обеспечения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В ходе ведения исполнительного производства стало известно о фактическом месте нахождения имущества. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче отдельного поручения в Саткинский ГОСП ГУФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в бассейне по добыче полезных ископаемых был арестован автомобиль марки № последующей передачей на ответственное хранение представителю взыскателя. Для актуализации рыночной стоимости автомобиля был утвержден специалист (оценщик) <данные изъяты>», обладающий специальными знаниями в области определения рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Домовой», рыночная стоимость автомобиля составила 58 290 руб. На основании данного заключения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. АО «Райффайзенбанк», являющееся взыскателем по данному исполнительному производству, категорически не согласно с выводом эксперта <данные изъяты> считает отчет об оценке заниженным и экономически необоснованным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца <данные изъяты>» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Законом об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Советском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 644 182,17 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя <данные изъяты>

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> наложен арест на имущество должника ФИО8, а именно: транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, наложен арест на имущество должника ФИО8 – транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, стоимость определена в размере 250 000 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства привлечен оценщик <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 58 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В рамках рассмотрения административного дела представителем административного истца суду представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимость автотранспортного средства с осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 618 000 руб.

Оценивая представленное заключение, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Закона № 135-ФЗ, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, при этом выводы эксперта мотивированы. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО8 транспортного средства, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком <данные изъяты> не отвечают требованиям Закона № 135-ФЗ и не отражают действительную рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанных результатов оценки.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как уже было указано выше, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки имущества, не отвечающие требованиям закона, само по себе не может быть признано законным.

Между тем, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, составила 618 000 руб., суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности по установлению рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере, установленном заключением эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность по установлению рыночной стоимости транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN X№, в размере 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.