63RS0№-85
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Конновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 43 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в неустановленном месте заранее вооружился предметом, который намеревался использовать в качестве оружия, и проследовал в магазин «Фабрика Качества» по адресу: <адрес>А, строение 2.
В указанное время в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО3 Ч.М. вошел в ранее названный магазин, оценил визуально обстановку, убедился, что в помещении вышеуказанного магазина находится только одна женщина, продавец-кассир Потерпевший №1
ФИО3 Ч.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, зашел за витрину, где находилась Потерпевший №1, и во исполнение задуманного, с целью устрашения и подавления воли продавца-кассира к сопротивлению, достал из правого кармана кофты надетой на нем, взял в правую руку предмет, похожий на нож и, держа его перед собой, тем самым демонстрируя серьезность своих намерений применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, направил вышеуказанный нож на Потерпевший №1, показывая жестами на кассовый аппарат произнес: «Открывай!», требуя тем самым открыть кассовый аппарат и передать ему имеющиеся там все денежные средства.
Потерпевший №1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, опасаясь за свои жизнь и здоровье под угрозой применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, открыла кассовый аппарат и передала ФИО3 Ч.М. принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 13 000 рублей.
С места преступления ФИО3 Ч.М. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред и потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 13000 рублей.
_______________________________________________________________
В ходе судебного следствия подсудимый вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств содеянного, не согласившись с квалификацией его действий в ходе предварительного следствия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-65, 88-90, 111-115, т. 2 л.д. 15-16, 244-245).
ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было выкупить ранее заложенный сотовый телефон «Редми 9А», но у него не было денег. Примерно в 20.00 часов он проходил мимо магазина «Фабрика качества» по <адрес>А стр. 2 и решил зайти в этот магазин и украсть там деньги.
Он зашел в магазин и стал выжидать подходящий момент, когда продавец отойдет от кассы, чтоб самому взять из кассы деньги, но продавец не уходила от кассы. И тогда он решил напугать ее, достал нож из правого кармана балахона, обеими руками раскрыл складной нож, лезвие направил в сторону продавца со словами: «Открывай». Кассовый аппарат был приоткрыт, поэтому продавец просто выдвинула лоток, в котором лежали деньги.
Жестом руки, в которой был нож, он показал продавцу, чтобы она отдала ему деньги. В двух ячейках находились денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ рублей и 8000 рублей купюрами по 1000 рублей. Продавец достала деньги и отдала ему. После этого он сложил нож и убрал его в правый карман балахона, а денежные средства убрал в левый карман и вышел из магазина.
Затем он пошел в другой магазин по <адрес>, где приобрел на похищенные деньги алкоголь, соки, сигареты и продукты.
С купленным товаром он направился к своему другу – Свидетель №1 по адресу: <адрес> б-р Гая <адрес>, у которого утром был в гостях ранее. Он прошел в квартиру, и они стали употреблять спиртное. Пили они примерно до обеда следующего дня.
Затем он поехал в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>А, где выкупил свой сотовый телефон, затем купил сигареты и энергетические напитки, вызвал такси и поехал обратно к Свидетель №1, когда он вышел из такси, то его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции.
ДД.ММ.ГГГГ нож он нашел на <адрес>, около 1-го подъезда под лавочкой, нож раскладной, примерно 10 см., он решил оставить его себе.
В магазине он хотел ножом просто напугать продавца, чтобы продавец отдала ему деньги.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Показал, что нож применять не хотел, хотел лишь напугать потерпевшую. Состояние алкогольного опьянения на него не повлияло. Принес извинения потерпевшим, причиненный его действиями ущерб возмещен.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает продавцом в магазине «Фабрика Качества» по адресу: <адрес>А, строение 2.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в магазин зашел молодой человек, стал осматривать магазин и выбирать товар. Она отошла за кассовую зону, после чего за своей спиной услышала звук отодвигающегося ящика, находящегося у прилавка. Она обернулась и увидела, что молодой человек идет целенаправленно на нее, вынул из кармана нож, направив на потерпевшую. Подойдя ближе, он сказал «открывай», что она и сделала, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье;
Она открыла денежный ящик, отдала ему находившееся в нем, после чего последний развернулся и ушел. Как в дальнейшем оказалось, денежные средства переданы в сумме на 13 000 рублей.
После этого потерпевшая сразу же позвонила сыну директора, нажала тревожную кнопку; приехал ГБР.
Пояснила, что испугалась она еще до того как нож раскрылся, еще когда подсудимый шел на нее и отодвинул ящик. Ранее она лечилась от панических атак, а в момент событий она воспринимала угрозу реально, боясь, что подсудимый использует данный нож по отношению к ней, причинив ей вред.
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что является владельцем магазина «Фабрика Качества» по адресу: <адрес>А, строение 2.
ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером от сына ей стало известно, что произошло нападение на ее продавца в магазине; приезжала ГБР; нашли нападавшего по видео, которое в дальнейшем передано сотрудникам полиции.
Денежные средства в размере 13 000 рублей возмещены, претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель Свидетель №1 показал, что к нему подошли сотрудники полиции, спрашивали, какое он имеет отношение к подсудимому. Осмотрели его квартиру, искали ФИО3 Ч.М.
За сутки до событий он встречался с подсудимым, вместе с ним распивал спиртные напитки. В процессе общения подсудимый в вечернее время ушел, как он пояснил, за долгом, куда именно, свидетель не знает.
Когда подсудимый ФИО3, то предложил сходить за пивом. Они продолжили распивать алкогольные напитки. На следующее утро подсудимый ушел, оставив у свидетеля дома кепку и складной черный нож, который, по словам ФИО3 Ч.М., он нашел.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-44).
С ФИО1 знаком с 2007 года, ранее с ним учился в одной школе, опознать он его всегда сможет.
ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 ФИО3, тот приехал в гости по адресу проживания и принес с собой алкоголь - пиво около 6 литров, бутылку водки 0.5 литров.
В этот день ФИО3 был одет: черная бейсболка без надписей, черный балахон с капюшоном внутри с белым начесом, черные спортивные штаны, черные кроссовки. Находясь в гостях, они пили до поздней ночи.
ДД.ММ.ГГГГ решили пойти в магазин за пивом и водкой, так как ранее всё выпили. Ближе к вечеру, так как у них закончился алкоголь, ФИО3 Чигиз в какой-то момент сказал, что ему нужно забрать долг, у кого он не пояснял, так как ответил, что не его ума это дело, и он не стал дальше спрашивать у него.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ФИО3 покинул квартиру, куда именно ушёл, ФИО3 ему не пояснил, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 примерно через 1 час, с денежными средствами помнит, что пару денежных купюр было по 5 000 рублей и несколько купюр номиналом 1 000 рублей, сколько именно денежных средств ФИО3 принёс, он не знает.
Далее ФИО3 предложил пойти в магазин за алкоголем, одевшись, они направились в магазин по адресу: <адрес> стр.1. Находясь в магазине, ФИО3 купил спиртное, а именно пиво около 6 литров. После этого они сразу пошли домой, где снова продолжали распивать спиртное и общаться. После они ходили в магазин, еще пару раз за алкоголем, где так же платил ФИО3. Алкоголь пили у него дома до вечера.
Проснувшись, он увидел на столе раскладной нож с черной рукояткой, так как ранее у него такого ножа в собственности и в квартире не было. Откуда у него дома нож он у ФИО3 не спрашивал.
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, и что когда давал показания следователю обстоятельства произошедшего помнил лучше, чем на момент его допроса в суде.
В ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 96-98, 101-103), согласно которым он служит в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, в его обязанности входит оперативно-розыскная деятельность и раскрытие преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по уголовному делу и просмотра камер видеонаблюдения в магазине «Фабрика Качества» по адресу: <адрес>, им установлено возможное место нахождение ФИО1 по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>.
В ходе ОРМ по уголовному делу установлен и доставлен в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> Свидетель №1, который показал на ФИО1. Со слов Свидетель №1 ФИО3 Ч.М. был одет в черную кофту с капюшоном, черные спортивные штаны и черную бейсболку.
В последствии возле <адрес> по б-р Гая <адрес> был задержан ФИО3 Ч.М. и доставлен для медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО ТНД по адресу: <адрес>.
После проведения медицинского освидетельствования ФИО3 Ч.М. доставлен в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> для проведения следственных действий.
_______________________________________________________________
Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:
- Рапорт дежурного ДЧ отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО10, зарегистрированный в книге учета сообщений и происшествий ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты по «02» от Потерпевший №1 поступило сообщение, что по <адрес>А, строение 2, в 20 часов 32 минуты в магазине «Фабрика качества» неизвестный мужчина угрожал ножом и похитил из кассы денежные средства (т. 1 л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с применением фотосъемки осмотрен магазин «Фабрика качества» по адресу: <адрес>А, стр. 2 (т. 1 л.д. 13-20);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по бульвару Гая <адрес>, в которой проживает Свидетель №1, из которой изъяты: нож и кепка черного цвета (т. 1 л.д. 76-85);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятая ранее кепка черного цвета, которая в дальнейшем признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 116-119);
- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Фабрика качества» по адресу: <адрес>А, стр.2 (т. 1 л.д. 37-38);
- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 диск с видеозаписью.
При просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 в момент совершения разбойного нападения (т. 1 л.д. 46-51);
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3 Ч.М., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Фабрика качества» по адресу: <адрес>А стр. 2 за прилавок, достал нож и потребовал открыть кассовый аппарат, после чего похитил 13 000 рублей (т. 1 л.д. 58-61);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 190-194);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ранее изъятый нож, который в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 227-230, 231);
- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 Ч.М. и защитника осмотрен изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 диск с видеозаписью с магазина «Фабрика качества».
В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 Ч.М. опознал себя в момент совершения разбойного нападения на данный магазин.
Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 236-241, 242, 243);
- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-5);
- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрен вышеуказанный акт ревизии, который затем признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 6-8, 9, 10);
_______________________________________________________________
Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал частично, так и показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.
Показания потерпевших, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, оснований подвергать их сомнению суд не находит; они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.
Отдельные имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они в ходе судебного следствия подтвердили в полном объеме.
Оснований оговора подсудимого участниками по делу судом не установлено. Письменные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, и считает, что они могут быть положены в основу обвинения подсудимой.
Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.
Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.
_______________________________________________________________
Органами предварительного следствия ФИО3 Ч.М. обвиняется в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Судом установлено, что подсудимый, совершая вышеописанное деяние, находился в непосредственной близости от потерпевшей, в ограниченном пространстве. Ростом и телосложением подсудимый намного больше потерпевшей.
Не смотря на отсутствие высказываний каких-либо словесных угроз в сторону Потерпевший №1, ФИО3 Ч.М. демонстративно, с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшую, при ней достал из кармана нож и, раскрыв его, направил в ее сторону, держа близко к ней.
В связи с чем потерпевшая указанные действия воспринимала реально как угрозу её жизни и здоровью, имея все основания опасаться за них.
В свою очередь, подсудимый сознательно рассчитывал на такое восприятие его действий в целях подавления сопротивления и завладения чужим имуществом.
Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд считает нашедшим свое подтверждение и потому, что, используя нож, подсудимый мог причинить вред как и здоровью, так и жизни потерпевшей.
Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось угроза применения насильственных действий, поскольку подсудимый понимал и осознавал, что потерпевшая лишена возможности сопротивляться, и целью описанных выше действий подсудимого являлось хищение имущества, о чем свидетельствуют конкретные действия, совершенные подсудимым.
При этом действия подсудимого обусловлены исключительно корыстными мотивами, а также с целью подавления сопротивления потерпевшей, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного следствия, согласно которым он взял с собой ножи в магазин, чтобы испугать потерпевшую и забрать денежные средства.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как установлено судом, что подсудимый использовал при нападении нож.
Суд не принимает во внимание довод защиты, что подсудимый не намеревался в действительности применить нож для причинения кому-либо телесных повреждений, и то, что нож, согласно заключению эксперта, не является холодным оружием. Указанные обстоятельства не свидетельств об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Более того, в силу абз. 3 <адрес> Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, намерение (либо отсутствие такового) применить нож, на юридическую оценку содеянного не влияет, поскольку такое преступление как разбой (с вышеуказанным квалифицирующим признаком) считается оконченным в момент демонстрации ножа и, как в данном случае, требованием открыть кассовый аппарат.
Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ
_______________________________________________________________
При назначении наказания суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО3 Ч.М. не судим; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 23, 24, 25). Согласно т. 2 л.д. 27, а также характеристике, выданной НСТ «Мелиоратор», по месту жительства характеризуется положительно.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временного характера, не страдает и не страдал, не обнаруживал и не обнаруживает признаков наркомании и алкогольной зависимости, в том числе не обнаруживал психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.
Оснований утверждать, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 Ч.М. находился в состоянии какого-либо опьянения, в т.ч. и алкогольного у комиссии врачей СПЭ не имеется.
В настоящее время ФИО3 Ч.М. так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У него сохраненные память и интеллект, эмоционально-волевая сфера, личность, отсутствуют признаки синдрома зависимости от ПАВ или алкоголя, что позволяет ему, в настоящее время, понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, позволяет принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом.
ФИО3 Ч.М. способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных уголовным законом РФ, ФИО3 Ч.М. не нуждается. Оснований для применения к нему действия ст. 72.1 УК РФ не выявлено, т.к. у него нет клинических признаков синдрома зависимости от ПАВ (наркомании). В наркологической помощи и реабилитации испытуемый не нуждается (т. 1 л.д.182-185).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый подробно и добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи финансово и в быту, положительные характеристики, принесение подсудимым извинений потерпевшим.
Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение в момент совершения преступления подсудимого в состоянии опьянения, поскольку последний пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на содеянное им.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Судом назначается данное наказание с применением льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
Учитывая сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотива и цели его совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Время содержания под стражей, домашним арестом подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ. Так, нож складной с черной рукоятью надлежит уничтожить.
СД-диск с видеозаписями, акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле.
Кепку черного цвета суд считает возможным вернуть по принадлежности подсудимому, а при наличии от него соответствующего заявления – близким родственникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей 13.04.2023 до 14.04.2023 и с 26.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 14.04.2023 до 26.09.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Вещественные доказательства:
Нож складной с черной рукоятью, находящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.
СД-диск с видеозаписями, акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Кепку черного цвета, находящуюся в материалах уголовного дела, вернуть ФИО3 Ч.М., а при наличии соответствующего заявления – близким родственникам.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующийсудья
/подпись/
А.С. Меркулова