Дело №2-3747/2025
УИД: 78RS0005-01-2025-000109-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 июля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,
при секретаре Дворцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Вернем» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному между ООО МК «Стабильные деньги» и ФИО1 в сумме 84 440 руб. 48 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.11.2023 г между ООО МК «Стабильные деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 71 000 руб. 00 коп. по 292,000% годовых сроком до 24.04.2024. Договор был заключен с помощью АСП (смс-кода), в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Факт выдачи кредитных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств. 30.01.2024 г ООО МКК «Стабильные деньги» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого, права требования по указанному кредитному договору перешли ООО ПКО «Вернем». В нарушение условий договора потребительского займа, обязательства по возврату займа, ответчиком не исполнены. По состоянию на 18.12.2024 г задолженность истца по кредитному договору составляет 84 400 руб. 48 коп.. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению должника. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 82).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате. времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств не заявила (л.д.79-81).
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ответчика и истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом в силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
08.11.2023 г между ФИО1 и ООО МК «Стабильные деньги» заключён договор потребительского займа №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 71 000 руб. 00 коп. сроком на до 24.04.2024 под 292,000% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 11 040 руб. 33 коп. (л.д. 10-12).
Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, договор заключен в электронном виде в простой письменной форме (л.д. 13-14, 17).
Кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается справкой (л.д. 20).
30.01.2024 г ООО МКК «Стабильные деньги» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого, права требования по указанному договору потребительского займа перешли ООО ПКО «Вернем» (л.д. 18-19).
Задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № составляет 84 440 руб. 48 коп., из которых, 46 438 руб. 26 коп. сумма основного долга, 38 002 руб. 22 коп. – сумма процентов (л.д. 9).
Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка № 55 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако, по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен (л.д. 52-69).
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, контрарасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспаривались.
Таким образом, сумму задолженности по кредитному договору, заключённому 08.11.2023 г между ООО МКК «Стабильные деньги» и ФИО1 №) в размере 84 400 руб. 48 коп., надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО Вернем.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 3 300 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда т 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела истцом по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.. ( л.д. 7-8), также представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 300 руб. 00 коп.. Факт несения указанных расходов истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг № от 25.01.2024 г с ИП ФИО3 (л.д. 29), платежным поручением от 24.12.2024 г (л.д. 30). Согласно названному договору, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, составить исковое заявление (п. 1 Договора).
Принимая во внимание характер заявления, объем и сложность дела, цену иска, объем оказанных услуг и, исходя из требований справедливости, суд считает, что судебные расходы в пользу истца с ответчика должны быть взысканы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО Вернем (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в сумме 84 440 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.